Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-4497/14 по делу N А41-51561/2013

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-51561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице ГК "АСВ" - Сафонов А.Д. по доверенности от 03.12.2018 N 77АВ9903844;

от Жихорь И.А. - Воронина А.А. по доверенности от 23.03.2017 N 50АА9336903;

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2019 кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Жихорь Инны Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, принятое судьей Политовым Д.В., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Мищенко Е.А., о частичном удовлетворении требований Жихорь Инны Анатольевны о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071; ИНН 5038013431) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Жихорь Инна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГК "АСВ" судебных расходов в размере 198 975,10 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей при оспаривании действительности торгов по реализации имущества ОАО "АБ Пушкино".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018, оставленным без изменения, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, требования Жихорь И.А. удовлетворены частично: в пользу Жихорь И.А. взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жихорь И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Жихорь И.А. указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, представленные в судебном заседании 03.07.2018, а судом апелляционной инстанции заявлено об отсутствии в материалах дела указанных уточнений и отказано Жихорь И.А. в прослушивании аудиозаписи судебного заседания 03.07.2018, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем от ГК "АСВ" также поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в которой она просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Жихорь И.А. полностью.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что судами нарушены нормы процессуального права и изложенные в обжалуемых актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает ГК "АСВ", Жихорь И.А. не были доказаны фактически понесенные ею расходы на услуги представителя.

Из кассационной жалобы следует, что Жихорь И.А. обратилась с вышеуказанными требованиями к ГК "АСВ" не как к конкурсному управляющему ОАО "АБ Пушкино", а как к организатору торгов, в связи с чем настоящий спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационные жалобы суду представлены не были.

В судебном заседании представители Жихорь И.А. и ГК "АСВ" поддержали изложенные в их кассационных жалобах доводы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Жихорь И.А. (заказчик) и Ворониной А.А., Горячевой Ю.В. (исполнители) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, в соответствии с которым исполнители обязуются оказать заказчику услуги по представлению и защите его интересов при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "АБ Пушкино" (по делу N А41-51561/2013), с заявкой на участие в которых обращался заказчик.

По результатам исполнения обязательств по указанному договору между его сторонами 25.01.2018 был подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым общая сумма оказанных Жихорь И.А. услуг и возмещение понесенных судебных расходов составила 198 975,10 руб.

Удовлетворяя требование Жихорь И.А. в части, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных судебных расходов и необходимости снижения заявленного размера судебных расходов с учетом сложности дела и совершенных представителем действий.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы.

При этом касательно довода Жихорь И.А. о не рассмотрении судами ее заявления об уточнении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе судебного заседания от 03.07.2018 данные о заявленном ходатайстве отсутствуют, замечания на протокол не заявлялись.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии заявления об уточнении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела (т.1, л.д. 18-19) представлено подписанное Жихорь И.А. заявление.

Однако суд первой инстанции заявление Жихорь И.А. об уточнении исковых требований не рассмотрел и не дал правовую оценку изложенным в нем доводам, тем самым лишив заявителя предоставленного ей частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был предпринять действия для установления действительной воли Жихорь И.А. и рассмотреть заявленное ею ходатайства, чего сделано не было и что привело к нарушению прав и законных интересов Жихорь И.А.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Таким образом, признаются обоснованными доводы кассационной жалобы Жихорь И.А., поскольку судами не было рассмотрено заявления об уточнении исковых требований, что привело к нарушению норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация прав участников процесса предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Поскольку несоблюдение судами норм процессуального закона привело к нарушению права заявителя на рассмотрение своевременно заявленного им требования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор о взыскании судебных расходов - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А41-51561/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова