Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2019 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-72363/08-95-245

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Салов А.В. по доверенности от 16.11.2018 N 1613;

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019 кассационную жалобу Гнутова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по жалобе Гнутова В.В. на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице ГК "АСВ",

в рамках дела о признании АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее - Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим Банка- ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.208 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, удовлетворить жалобу, а также:

- признать, что заявление Агентства от 01.07.2013 было не обоснованно и по существу содержало противоречивые выводы Агентства о заведомо невозвратном характере 16 кредитов, выданных Банком, в связи с отсутствием в распоряжении Агентства кредитных досье 16 заёмщиков Банка и невозможности анализа содержания данных 16 досье для заявления такого основания иска;

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров кредитной организации на основании статьи 14 ФЗ N 40 "О банкротстве кредитной организации" в связи с неполной передачей конкурсной документации Банком временной администрации ЦБ РФ, а затем и конкурсному управляющему, а также в связи с неразумным и недобросовестным поведением руководителей Банка по пролонгации истекших кредитных договоров и выдаче новых кредитов после 22.09.2008;

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд как приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности материалов кредитного досье заемщика Банка ЗАО ТД "РО-СМАИЛ" в виде доказательств того, что акционерами заемщика были руководители Банка: ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" (Ген. Директор и акционер Карташов А.В.) и гр. Верная В.Ю., акционер и юрисконсульт Банка (Отчета об акционировании Банка, штатное расписание Банка и т.д.);

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд как приложения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности материалов конкурсного производства Банка в части заемщика Банка ЗАО ТД "РО-СМАИЛ" в виде Протокола заседания "Большого" кредитного комитета (после 22.09.2008), на котором руководителями Банка было принято решение о пролонгации истекшего Договора кредитной линии N 2217/Л-08 от 03.06.2008 на сумму 40 000 000 руб. с заемщиком ЗАО ТД "РОСМАЙЛ", а также Дополнительного соглашения N 4 к данному договору от 06.10.2008 за подписью Первого заместителя Председателя Правления Банка Кулябина К.Л.;

- признать, что ненаправление в суд указанных материалов по заемщику ЗАО ТД "РО-СМАЙЛ" существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 40 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 40 000 000 руб. 00 коп.;

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд, материалов по заемщикам ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" и ЗАО "РО-СТРОЙ" по кредитным договорам за N 2183/Л-08 от 11.03.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и N 2211/Л-08 от 14.05.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. с указанием обстоятельств, что данные заёмщики были юридическими лицами, принадлежащими акционеру и руководителю Банка Карташову А.В.;

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд материалов на основании Протокола заседания "Большого" кредитного комитета Банка 02.10.2008 за N 53/08, когда руководители Банка - Антонов В.А., Карташов А.В., Нефедов В.Б., Кулябин К.Л. - приняли Решение о пролонгации истекших кредитов заемщиков Банка, принадлежащих акционеру и руководителю Банка Карташову А.В., - ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" и ЗАО "РОСТРОЙ" по кредитным договорам за N 2183/Л-08 от 11.03.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и N 2211/Л-08 от 14.05.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., при этом не действуя добросовестно и разумно, игнорируя обстоятельства, что в Банке с 22.09.2008 имелся острый кризис ликвидности;

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд материалов из кредитных досье заемщиков Банка ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" и ЗАО "РО-СТРОЙ" в виде Дополнительных соглашений заключенных Банком после 22.09.2008 по истекшим кредитным договорам за N 2183/Л-08 от 11.03.2008 г. на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. и N2211/Л-08 от 14.05.2008 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп., за подписью Кулябина К.Л. со стороны Банка;

- признать, что не направление в суд указанных материалов по заемщикам ЗАО УК "РО-СТАЙЛ" и ЗАО "РО-СТРОЙ" существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 120 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- признать, что отсутствие в кредитном досье заемщика ЗАО УК "РОСТАЙЛ" дополнительных соглашений N 3-7 к договору Поручительства с Карташовым А.В. обосновывало подачу искового заявления Агентства на основании статьи 14 ФЗ N 40 "О банкротстве кредитных организаций" в форме привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и акционеров Банка;

- обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 120 000 000 руб. 00 коп.,

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд материалов конкурсного производства Банка в виде протокола заседания "Большого" кредитного комитета от 02.10.2008 за N 53/08, на котором руководители и акционеры Банка - Антонов В.А., Карташов А.В., Нефедов В.Б., Кулябин К.Л. - приняли неразумное и необоснованное решение о пролонгации истекших кредитов с заемщиками Банка: - ООО "ВИП-ШТРИХ", Д.к.л. N2131/Л-07 от 25.09.2007 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.; - ООО "КЛЕО", Д.к.л. N2163/Л-07 от 21.12.2007 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп.; - ООО "ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.к.л. N 2205/Л-08 от 25.04.2008 на сумму 62 000 000 руб. 00 коп.; - ООО "ХАБИНВЕСТ", Д.к.л. N 2241/Л-08 от 21.07.2008 на сумму 58 000 000 руб. 00 коп., На общую сумму: 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 60 000 000 руб. 00 коп. + 62 000 000 руб. 00 коп. + 58 000 000 руб. 00 коп. = 240 000 000 руб. (Двести сорок миллионов рублей 00 коп.);

- признать, что не направление в суд материалов конкурсного производства по Банку в виде Дополнительных соглашений с заемщиками Банка - ООО "ВИПШТРИХ", ООО "КЛЕО", ООО "ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ХАБИНВЕСТ", - заключенных сторонами после от 02.10.2008 и подписанных руководителями Банка, существенно ухудшили доказательную позицию истца по требованиям;

- признать, что не направление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам ООО "ВИП-ШТРИХ", ООО "КЛЕО", ООО "ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ХАБИНВЕСТ" существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 240 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 240 000 000 руб. 00 коп.;

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд материалов конкурсного производства Банка в виде изложения всех обстоятельств по заемщику ООО "СистемРесуср" по Договору кредитной линии N 1812/К-05 от 30.08.2005 на сумму 71 852 000 руб. (с учетом частичного гашения кредита), при том, что было установлено арбитражным судом по делу N А40-21402/10-95-82 о фальсификации подписей руководителя залогодателя ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" на: всех листах Договора залога имущества общества за N 1812/3-05/1 от 01.09.2005, Приложении N 1 от 01.09.2005, Дополнительном соглашении N 1 от 30.08.2007, Дополнительном соглашении N 2 от 24.03.2008 и Дополнительном соглашении N 3 от 29.08.2008 к Договору залога имущества общества за N 1812/3-05/1 от 01.09.2005, а также о фактах необоснованной и неразумной пролонгации руководителями Банка истекшего Договора с заемщиком ООО "Систем Ресурс", - 24.03.2008 и от 29.08.2008, при том, что с января 2008 года заемщик перестал выплачивать Банку проценты по Д.к.л. N1812/К-05 от 30.08.2005;

- признать, что не направление в суд всех выше указанных материалов по заемщику ООО "Систем Ресурс" существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания средств в размере 71 852 000 руб. с руководителей и акционеров Банка;

- обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 71 852 000 руб. 00 коп.,

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд материалов конкурсного производства Банка, изложенные в Отчете от 19.05.2009 г., в виде установления всех обстоятельств с заемщиками Банка ООО "Ровер-Ф" на сумму 24 000 000 руб., ООО "Капитель" на сумму 60 000 000 руб. и ООО "ХабИнвест" на сумму 58 000 000 руб.;

- признать, что ненаправление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам Банка - ООО "Ровер-Ф" на сумму 24 000 000 руб., ООО "Капитель" на сумму 60 000 000 руб. и ООО "ХабИнвест" на сумму 58 000 000 руб. - существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания средств в размере 142 000 000 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 142 000 000 руб. 00 коп.;

- признать, что в распоряжении Агентства до даты 01.07.2013 имелись обоснованные основания для направления в суд материалов конкурсного производства Банка, а также материалов, изложенных в Отчете от 19.05.2009 и Отзыве временной администрации Банка от 08.12.2008 г., в отношении заемщиков Банка - Щербакова С.Н., Грабовой И.И. и Тиминой Л.А. - по фактам получения в Банке заемных средств в размере: 46 203 000 руб. 00 коп. + 21 697 830 руб. 00 коп. + 31 993 500 руб. 00 коп. = 99 894 330 руб. 00 коп., а также в отношении необоснованной и неразумной пролонгации руководителями Банка истекших Д.к.л. вплоть до банкротства Банка, а в отношении Щербакова С.Н. необоснованного предоставления 25.09.2008 заемных средств после образования в Банке с 22.09.2008 острого кризиса ликвидности;

- признать, что не направление в суд всех вышеуказанных материалов по заемщикам Банка - Щербакову С.Н., Грабовой И.И. и Тиминой Л.А. - существенно ухудшило и ослабило доказательную позицию истца и сделало невозможным увеличение конкурсной массы Банка в виде субсидиарного взыскания денежных средств в размере 99 894 330 руб. 00 коп. с руководителей и акционеров Банка;

- обязать ГК "АСВ" внести в конкурсную массу АКБ "РБД" денежные средства в размере 99 894 330 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что выводы судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным в связи с неправильным толкованием судами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагает, что он выбрал правильный способ защиты прав, поскольку бездействие конкурсного управляющего наносит вред интересам кредиторов, и доказал наличие убытков для кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим Банка представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, ООО "Клуб коллекционеров" было включено в реестр требований кредиторов уведомлением конкурсного управляющего Банка от 26.04.2012 N 03к/19385.

Гнутов В.В. по состоянию на 26.04.2012 и позднее являлся генеральным директором ООО "Клуб коллекционеров", а впоследствии стал правопреемником ООО "Клуб коллекционеров" по требованиям.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, включая уступку прав требований, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных норм права, суды, отказывая в удовлетворении жалобы Гнутова В.В, обоснованно исходили из того, что срок исковой давности для него исчисляется с момента, когда ООО "Клуб Коллекционеров" как первоначальный обладатель права узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО "Клуб коллекционеров" в лице заявителя участвовало в судебных заседаниях по данному обособленному спору с 14.08.2013.

Начиная с указанной даты кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имел все установленные арбитражным процессуальным законодательством права, в том числе, право знакомиться с материалами дела, получать необходимую информацию о ходе конкурсного производства, включая отчеты конкурсного управляющего, и в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего, право их обжаловать.

Однако жалоба была подана в суд 16.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем довод заявителя об отсутствии пропуска исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 305-ЭС14-17(3).

Довод Гнутова В.В. о том, что им был выбран правильный способ защиты нарушенного права, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом не позднее чем через один месяц с даты получения жалоб, если иное не установлено названным Законом, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что в случае нарушения прав и (или) законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве, такое лицо вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия конкурсного управляющего.

Однако при обращении с жалобой в суд Гнутовым В.В. были заявлены требования, которые по своей правовой природе относятся к требованиям об установлении фактов, имеющих юридическое значение (статьи 220 ГК РФ).

Как верно указали суды, установление фактов, имеющих юридическое значение, в делах о банкротстве не осуществляется в силу норм Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные в ней обстоятельства существенно ухудшили правовую позицию истца в споре о взыскании убытков, основаны на предположениях заявителя, не подтвержденных материалами дела.

В ходе рассмотрении спора о взыскании убытков с контролирующих Банк лиц Гнутов В.В. не заявлял возражений по правовой позиции конкурсного управляющего.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказан факт причинения конкурсным управляющим убытков должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным Главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве Гнутовым В.В. не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимая для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В жалобе Гнутов В.В. не приводит обоснования того, каким образом его права и обязанности нарушены реализацией конкурсным управляющим права на взыскание убытков с контролирующих Банк лиц.

Как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, отсутствие факта нарушения прав и интересов Гнутова В.В., вызванного подачей заявления о взыскании убытков, уже являлось предметом рассмотрения и подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 по настоящему делу, где суды указали, что факт причинения убытков должнику отсутствует, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Гнутова В.В.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-72363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова