г. Москва |
|
18 февраля 2019 г. |
N А40-221535/2018 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Короткова Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
ООО "МК Инвест"
на определение от 28.09.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Аландаренко Т.А. (по взаимозаменяемости в порядке ст. 18 АПК РФ с судьей Гончаренко С.В.),
по заявлению ООО "Элтера" о признании ООО "МК Инвест" несостоятельным (банкротом)
в рамках дела о признании ООО "МК Инвест" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление ООО "Элтера" о признании ООО "МК Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018 на 11 час. 05 мин.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 возвращена апелляционная жалоба ООО "МК Инвест" на определение суад первой инстанции от 28.09.2018.
Не согласившись с определениями судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МК Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на два судебных акта.
Кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного суда от 21.01.2019 принята к производству суда округа.
Изучив материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).
Таким образом, кассационная жалоба ООО "МК Инвест" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в суд округа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде и в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 принята судом округа к производству, текст кассационной жалобы остается в материалах дела и не возвращается заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 181, 273 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "МК Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Судья |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
...
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде и в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 принята судом округа к производству, текст кассационной жалобы остается в материалах дела и не возвращается заявителю."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-2664/19 по делу N А40-221535/2018
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12449/2022
31.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-221535/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32207/20
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2664/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32770/19
28.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2664/19
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2664/19
21.01.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-302/19