Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-32207/20 по делу N А40-221535/2018

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-221535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТЕРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40- 221535/18, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МК Инвест" требования Чурсиной Людмилы Валерьевны в размере 297 586 563 руб. 21 коп., в рамках дела о банкротстве ООО "МК Инвест",

при участии в судебном заседании:

от Чурсиной Л.В.- Герцен П.А., дов. от 08.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 принято к производству заявление ООО "Элтера" о признании ООО "МК Инвест" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по настоящему делу в отношении ООО "МК Инвест" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.04.2020 временным управляющим ООО "МК Инвест" утвержден Фоминов П.А.

03.02.2020 в суд поступило заявление Чурсиной Л.В. о вступлении в дело о банкротстве ООО "МК Инвест" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 297.586.563 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40- 221535/18 заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МК Инвест" включены требования Чурсиной Людмилы Валерьевны в размере 297.586.563 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ЭЛТЕРА" подана апелляционная жалоба, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 10.11.2020 представитель Чурсиной Л.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

После перерыва 17.11.2020 представитель Чурсиной Л.В. в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением, Чурсина Л.В. указала, что заявленные требования подтверждены решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2019 по делу N 2-5782/19, которым солидарно с Мимы И.А., Костычева В.И., ООО "МК ИНВЕСТ" в пользу Чурсиной Л.В. взыскан долг в размере 297.520.563 руб. 21 коп., 60.000 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д.10-14).

Решение вступило в законную силу 31.10.2019.

Право требования денежных средств возникло у Чурсиной Л.В. на основании заключенного 11.03.2019 между Чурсиной Л.В. и ООО "Вента" договора уступки права требования (л.д.125-134).

Между тем, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2020 по делу N 33-193621/2020 Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24.09.2019 отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и взыскала солидарно с Мимы И.А., Костычева В.И., ООО "МК ИНВЕСТ" в пользу Чурсиной Л.В. долг в размере 228.861.971 руб. 70 коп., проценты в размере 68.658.591 руб. 51 коп., всего 297.520.563 руб. 21 коп., 60.000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Требования Чурсиной Людмилы Валерьевны подтверждены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2020 по делу N 33-193621/2020.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения АПК РФ обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

С учетом того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным Апелляционным определением, не может входить в компетенцию апелляционного суда в рамках настоящего спора.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, требования, подтвержденные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.09.2020 по делу N 33-193621/2020 в размере задолженности 228.861.971 руб. 70 коп., в размере задолженности по уплате процентов на сумму займа 68.658.591 руб. 51 коп., а всего 297.520.563 руб. 21 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МК Инвест".

Поскольку Апелляционное определение принято Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 28.09.2020, то требование Чурсиной Людмилы Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60.000 руб., в качестве расходов по оплате госпошлины, подлежит прекращению, поскольку данное требование относится к текущим.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40- 221535/18 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40- 221535/18 изменить.

Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МК Инвест" требования Чурсиной Людмилы Валерьевны в размере 297.520.563 руб. 21 коп., из которых долг в размере 228.861.971 руб. 70 коп., проценты в размере 68.658.591 руб. 51 коп.

Производство по требованию Чурсиной Людмилы Валерьевны о включении расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко