Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-2664/19 по делу N А40-221535/2018

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-221535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МК Инвест"

на определение от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Масловым А.С.,

по заявлению ООО "Элтера" о признании ООО "МК Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 заявление ООО "Элтера" о признании ООО "МК Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 возвращена апелляционная жалоба ООО "МК Инвест" на определение суда первой инстанции от 28.09.2018.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанций, ООО "МК Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие сведений о принятии заявления ООО "Элтера" о признании ООО "МК Инвест" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

К таким определениям в силу п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относится и определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Возвращая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 28.09.2018, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу- 12.12.2018.

Суд апелляционной инстанции также указал в определении, что при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Из общедоступных сведений на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru следует, что определение от 28.09.2018 размещено в сети Интернет 01.10.2018.

Данное определение было направлено ООО "МК Инвест" и получено им 19.11.2018.

При этом, апелляционная жалоба подана только 12.12.2018 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка на позднее получение судебного акта могла являться обоснованием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое в данном случае не было заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-221535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов