Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-12449/22 по делу N А40-221535/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-221535/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мима И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 г. в части привлечения Мима И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК Инвест", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МК Инвест",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. ООО "МК Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-221535/18-103-199 конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ПАО "Восточный экспресс банк" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Мима Илью Александровича, Костычева Владимира Игоревича и ООО "ЛАМАРК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. заявление конкурсного управляющего ООО "МК Инвест" и кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МК Инвест" привлечены солидарно Мима И.А. и ООО "ЛАМАРК", производство по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "МК Инвест" лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности Мима И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мима И.А. указывает на то, что на момент признания должника банкротом Мима И.А. не являлся его руководителем и соответственно у него не имелось обязанности по передачи документации ООО "МК Инвест". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о не передачи документации должника Мимом И.А. в пользу ООО "ЛАМАРК".

В судебном заседании представитель Мима И.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.02.2022 г. отменить в обжалуемой им части.

Представитель ООО "ЛАМАРК" апелляционную жалобу Мима И.А. поддержал, просил удовлетворить. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела отзыва, в связи с несоответствием его положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "ЛАМАРК" апелляционную жалобу Мима И.А. также поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении к материалам дела отзыва, в связи с несоответствием его положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части привлечения Мима И.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "Восточный экспресс банк" о привлечении Мима И.А., Костычева В.И. и ООО "ЛАМАРК" к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и кредитора в части привлечения Мима И.А., ООО "ЛАМАРК" к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных ответчиков к ответственности. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Костычева В.И. и приостановил производство по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции в отношении ООО "ЛАМАРК", Костычева В.И. и необходимости приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мима И.А. к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "МК Инвест" (и участником с 20% уставного капитала) в период с 09.02.2011 г. по 23.08.2019 г. был Мима И.А. Следовательно, названный ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из материалов дела, ООО "МК Инвест" заключило с АО "ПО "Севмаш" договор поставки станка N 3903/37471 от 10.10.2017 г. (цена договора составила 94 221 500 руб.).

АО "ПО "Севмаш" оплатило авансовый платеж в ООО "МК Инвест" в размере 36 661 468,10 руб. под обеспечение предоставленной от Банка Зенит банковской гарантии на возврат аванса.

В ноябре 2017 года ООО "МК Инвест" заключило контракты на поставку основных комплектующих для сборки станка с ALEDA s.r.o." и "PROCHEMICAL s.r.o.". Полученный от АО "ПО "Севмаш" аванс был оплачен в ALEDA s.r.o." и "PROCHEMICAL s.r.o.".

20.04.2018 г. основные комплектующие для сборки станка поступили на склад временного хранения ООО "ОСТ-ТРЕМИНАЛ".

ООО "МК Инвест" с марта 2018 по август 2018 предпринимало все возможные действия для оформления таможенной банковской гарантии для таможенного оформления товара (основных комплектующих для сборки станка).

20.08.2018 г. АО "ПО "Севмаш" расторгло договор поставки станка N 3903/37471 от 10.10.2017 г., заключенный с ООО "МК Инвест".

В апреле 2019 года предельный срок временного хранения основных комплектующих для сборки станка на ООО "ОСТ-ТРЕМИНАЛ" истек.

ООО "МК Инвест" было вынуждено перевести товар на другой склад временного хранения в ООО "Северная Звезда А&П" (г. Коломна).

В декабре 2019 года ООО "Северная Звезда А&П" уведомило ООО "МК Инвест" (в лице Управляющей компании ООО "ЛАМАРК") о том, что предельный срок временного хранения основных комплектующих для сборки станка на терминале ООО "Северная Звезда А&П" истечет 15.01.2020 г., после этого срока товар будет арестован таможней и конфискован в пользу государства.

В связи с тем,что ALEDA s.r.o. и PROCHEMICAL s.r.o. отказало в финансовой помощи ООО "МК Инвест" должник был вынуждено отправить товар обратно с терминала ООО "Северная Звезда А&П" в адрес ALEDA s.r.o. и PROCHEMlCAL s.r.o.

Расходы за хранение товара на терминале ООО "Северная Звезда А П", а также отправка товара изготовителю, была осуществлена за счет ALEDA s.r.o. и PROCHEMICAL s.r.o.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неправомерности действий ответчика по исполнению контракта N 1/15 от 16.11.2017 г. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО НПК "Уралвагонзавод" (Заказчик) и ООО "МК Инвест" (Поставщик) был заключен контракт N 00000000020150490002/ 0462100000217000038-0264183-04 от 11.10.2017 г. (далее - Контракт) на поставку пружино-навивочного станка.

Поставка осуществлялась для нужд Челябинского филиала АО НПК "Уралвагонзавод", сумма контракта: 27 464 417,30 руб., срок исполнения контракта - октябрь 2018 года.

Данным контрактом предусмотрен аванс в сумме 21 971 533,84 (80% от стоимости контракта), под обеспечение предоставленной от Банка ПАО "Зенит" банковской гарантии на возврат аванса.

В соответствии с контрактом аванс оплачивается в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 11.11.2017 г.

Фактически аванс был оплачен 23.11.2017 г., т.е. Заказчик нарушил срок уплаты аванса на 12 дней.

16.11.2017 г. ООО "МК ИНВЕСТ" заключило контракт N 1/15 с изготовителем Shengzhou ChuangYu Mechanical Technology Co., Ltd (Китай) на поставку и пусконаладку плоскошлифовального станка с ЧПУ.

ООО "МК Инвест" произвело оплату изготовителю Shengzhou ChuangYu Mechanical Technology Co., Ltd (Китай) 25.01.2018 г., поскольку осуществлялась в условиях казначейского сопровождения контракта, предполагающего обязательность подписания Заказчиком сведений о расходовании денежных средств. Заказчик подписал сведения о расходовании денежных средств только в январе 2018 года.

После изготовления станка в сентябре 2018 года, ООО "МК Инвест" уведомило Заказчика о готовности на заводе изготовителе, принять специалистов Заказчика. По условиям Контракта, Заказчик обязался за свой счет направить своих представителей на завод изготовитель, для соответствующей инспекции оборудования.

В рамках рабочего совещания, состоявшего 01-02.11.2018 г. по месту нахождения Заказчика (г. Челябинск, Челябинский филиал АО НПК Уралвагонзавод), со стороны Заказчика поступила просьба отправить его специалистов на инспекцию оборудования на завод изготовитель (Китай) за счет ООО "МК Инвест" по причине отсутствия у Заказчика собственных средств. ООО "МК Инвест" согласилось на эти условия. Однако, до конца 2018 г. посетить завод изготовитель не представилось возможным, по причине недобросовестных действий Заказчика (для оформления визы в Китай, Заказчик направил Поставщику сканы паспортов сотрудников, оригиналы документов так и не были переданы).

14.01.2019 г. представители ООО "МК Инвест" посетили Заказчика (Челябинский филиал АО НПК "Уралвагонзавод"), на рабочем совещании, где было озвучено, что Заказчика не устраивает представленная документация на станок, каких-либо конкретных замечаний представлено не было, в связи с этим, со слов Заказчика, на инспекцию на завод изготовитель (Китай) его специалисты не поедут до полного устранения замечаний.

28.02.2019 г. от Заказчика поступило уведомление N 428-04/0409 от 26.02.2019 г. о расторжении контракта.

ООО "МК Инвест" неоднократно (01.03.2019 г., 07.03.2019 г., 26.03.2019 г.) направляло письма в адрес Заказчика с описанием текущей ситуации и о готовности поставить оборудование, однако ответа на указанные письма не последовало.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела достаточных доказательств добросовестности действий Мима И.Ю., без выхода за рамки обычного предпринимательского риска. В связи с этим основания для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов заявителями не доказаны.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Мима И.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "МК Инвест" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Однако и бывшим руководителем должника Мима И.А. не представлены доказательства передачи бухгалтерской документации в адрес ООО "ЛАМАРК" при освобождении им должности генерального директора ООО "МК Инвест".

При этом Мима И.А. не ответил на вопрос суда первой инстанции о необходимости передавать бухгалтерскую документацию, находящуюся в городе Москве, управляющей компании с адресом в городе Челябинске. Не пояснил он и каким образом производилась передача документов и в каком именно городе.

Отсутствие документации ООО "МК Инвест" существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, не позволило в должной мере сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности заявителями наличия оснований для привлечения Мима И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации и материальных ценностей ООО "МК Инвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент признания должника банкротом Мима И.А. не являлся его руководителем отклоняется, как не свидетельствующий о невозможности привлечения его к ответственности за не передачу документации ООО "МК Инвест", учитывая не доказанность передачи такой документации от Мима И.А. к ООО "ЛАМАРК".

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих передачу документации должника в пользу последнего единоличного исполнительного органа - ООО "ЛАМАРК".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-221535/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мима И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова