Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф05-20611/15 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Баринова А.А. - представитель Мишин А.М., доверенность от 14.01.2019

от УФНС России по Московской области - представитель Бижева З.И., доверенность от 19.09.2018

от Мазыленко Л.А. - представитель Носков И.Ю., доверенность от 28.09.2018

от Слюсарь М.С. - представитель Григорьева Т.С., доверенность от 13.03.2018

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области и финансового управляющего ИП Мазыленко Любовь Александровны - Баринова Александра Александровича

на постановление от 13 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению финансового управляющего Баринова Александра Александровича о признании недействительным договора соинвестирования N 1 от 02.05.2012 г. с ООО "Доходный Дом",

в рамках дела о признании ИП Мазыленко Любовь Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А., должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор соинвестирования N 1, заключенный между ИП Мазыленко Л.А. и ООО "Доходный дом" 02.05.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-66051/15 правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года отменено, в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N 20 по городу Москве и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление от 13 ноября 2018 года отменить, оставить определение от 16 июля 2018 года без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - ООО "Доходный дом", соинвестор) и ИП Мазыленко Л.А. (инвестор) заключен договор соинвестирования N 1, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству жилой застройки с объектами инфраструктуры (пункт 3.1 договора).

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка одновременно является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив доводы финансового управляющего, и представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные им требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение от 16 июля 2018 года и переходя к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Московской области нарушены нормы процессуального права при рассмотрении спора.

По результатам рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий просил признать недействительной (ничтожной) сделку договор соинвестирования от 02.05.2012 N 1, заключенный между ИП Мазыленко Л.А. и ООО "Доходный дом" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оспаривая вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции, заявители ссылаются на несоответствие выводов обстоятельствам дела, при нарушении норм материального и процессуального права.

Представили финансового управляющего и уполномоченного органа в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представители должника и Слюсарь М.С. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.09.2015, а спорная договор заключен 02.05.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность признания спорной сделки недействительной по указанному основанию, поскольку совершена за пределами, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также отсутствие доказательств перечисления в пользу должника денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия финансового управляющего направлены на пересмотр обстоятельств, установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 года, которым требования ООО "Доходный дом" в размере 19 343 912 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании спорного договора соинвестирования N 1 от 02.05.2012 г.

Определением от 19 сентября 2017 года N 305-ЭС16-13491(2) Верховный Суд Российской Федерации также подтвердил законность указанного постановления, а требования ООО "Доходный дом" - обоснованными, отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом в рамках рассмотрения спора о включении в реестр установлено, что в силу пункта 6.5.1 договора соинвестор обязан был осуществлять непрерывное инвестирование строительства инвестиционного объекта посредством внесения платежей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, выписке с расчетного счета ООО "Доходный Дом", акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 14.05.2012 по 16.04.2013 ООО "Доходный дом" перечислило Индивидуальному предпринимателю Мазыленко Л.А. в счет исполнения обязательств по договору соинвестирования (денежные средства) в размере 19 343 912 руб.

Денежные средства в размере 19 343 912 руб. были перечислены ООО "Доходный дом" Индивидуальному предпринимателю Мазыленко Л.А. в безналичной форме путем банковских переводов, что подтверждается платежными поручениями, выпиской с расчетного счета кредитора, актом сверки.

В рамках рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что поддержанные судом первой инстанции доводы финансового управляющего должника о том, что заключение договора соинвестирования между должником и ООО "Доходный дом" имело целью причинение вреда кредиторам (поскольку единственным исполнительным органом ООО "Доходный дом" является ООО "Основа", директором и участником которой является Кобышев Е.В. - супруг должника), не могут быть признаны апелляционным судом основанием для отказа во включении заявленной суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника. В данном случае поскольку имело реальное перечисление денежных средств должнику в рамках заключенного договора, и кредитор имеет право на возмещение денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора должником и невозврата денежных средств.

Рассматривая обособленный спор о включении в реестр суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договора соинвестировании N 1 от 02.05.2012, на основании которого включил требования ООО "Доходный Дом" в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, апелляционный суд при рассмотрении спора об оспаривании сделки, отклонил доводы о мнимости спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение в последующем должником соглашения об уступке прав и переводе обязанностей застройщика (20.12.2013), договора купли-продажи земельного участка (29.12.2012), никаким образом не может подтверждать мнимость договора соинвестирования N 1 от 02.05.2012, поскольку на момент его заключения должник имела в собственности земельный участок и обладала разрешением на строительство жилого дома.

При этом, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.04.2017 указано, что в судебном заседании апелляционной инстанции судом обозревалась выписка с расчетного счета ООО "Доходный дом" за более поздний период, согласно которой денежные средства от должника в пользу заявителя не поступали.

При рассмотрении требования ООО "Доходный Дом" о включении в реестр требований кредиторов судом не были установлены обстоятельства заключения сделки - договора соинвестирования N 1 от 02.05.2012, на основании которой были заявлены требования, с нарушением ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку требования были включены в реестр кредиторов должника в полном объеме. При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности лица, контролирующего должника, и имеет признаки злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, довод финансового управляющего о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, так как процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Довод о неправомерном допуске судом к заседанию лиц, не имеющих процессуального статуса в рамках настоящего спора, судом округа отклоняются, поскольку, противоречат материалам дела и сделаны при ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. Баринова А.А., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Мазыленко Любовь Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак