|
24 августа 2018 г.
|
Дело N А41-66051/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Чекмарева Геннадия Анатольевича: Чекмарев Г.А. лично,
от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Баринова Александра Александровича: Мишин А.М. по доверенности от 06.07.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чекмарева Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по делу N А41-66051/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Чекмарева Геннадия Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Чекмарев Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 9 768 000 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Мазыленко Любови Александровны (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 75-76).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чекмарев Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 82-84).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.10 между Мазыленко Л.А. (Товарищ-1) и Чекмаревым Г.А. (Товарищ-25) был заключен договор простого товарищества N 25 (соглашение об объединении вкладов на строительство жилого дома), по условиям которого Стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новоивановское, ул. Овражная, д. 38, кадастровый номер земельного участка 50:20:0020408:269 (Объект) (л.д. 8-12).
Согласно пункту 2.2. договора вкладом Товарища-25 являются денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном настоящим договором, общей суммой в 894 600 рублей в общем имуществе Товарищей и составляет 21,3 кв.м., расположенных на 1 этаже, условный номер квартиры 15.
График внесения денежных средств в сумме 894 600 рублей согласован сторонами в приложении N 2 к договору простого товарищества от 17.09.10 (л.д. 14-15).
Согласно представленным в материалы дела распискам Чекмарев Г.А. передал:
- Захаровой Ларисе Николаевне 200 000 рублей согласно договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 для передачи Мазыленко Л.А.,
- Зуевой Светлане Александровне 110 000 рублей согласно договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 для передачи Мазыленко Л.А.,
- Мазыленко Любови Александровне 100 000 рублей согласно договора задатка от 17.09.06 и договора простого товарищества N 25 от 17.09.10,
- Мазыленко Любови Александровне 60 000 рублей и 45 000 рублей согласно договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 (л.д. 27-28, 30-32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП Мазыленко Л.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Чекмарев Г.А. ссылается на то, что помещение ему передано не было, денежные средства не возвращены.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Чекмарев Г.А. указал, что Мазыленко Л.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 9 768 000 рублей, в том числе: по возврату полученных по договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 денежных средств в сумме 894 000 рублей, уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательств по названному договору в сумме 894 000 рублей, а также по компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены договор простого товарищества N 25 от 17.09.10, а также расписки Зуевой Светланы Александровны, Захаровой Ларисы Николаевны и Мазыленко Л.А.
По условиям договора простого товарищества N 25 от 17.09.10 Чекмарев Г.А. обязался передать Мазыленко Л.А. денежные средства в сумме 894 600 рублей..
Из представленным в материалы дела расписок следует, что денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы Чекмаревым Г.А. Захаровой Ларисе Николаевне, а денежные средства в размере 110 000 рублей - Зуевой Светлане Александровне, для передачи Мазыленко Л.А.
Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта передачи Чекмаревым Г.А. Мазыленко Л.А. денежных средств по договору N 25 от 17.09.10, поскольку названные расписки составлены не должником, а иными лицами, в отношении которых не представлено доказательств передачи Мазыленко Л.А. полномочий по получению денежных средств по договору от 17.09.10, а также доказательств передачи ими полученных от Чекмарева Г.А. денежных средств должнику в рамках спорных правоотношений.
Из представленных в материалы дела расписок Мазыленко Л.А. следует, что в рамках договора простого товарищества N 25 от 17.09.10 Чекмарев Г.А. передал ей 205 000 рублей (л.д. 30-32).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Чекмарева Г.А. финансовой возможности предоставления заявленной суммы в счет оплаты по договору простого товарищества от 17.09.10 в материалы дела не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, оплата по договору простого товарищества N 25 от 17.09.10 должна был
