Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-20611/15 по делу N А41-66051/2015

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-66051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: Конокотин В.Н. (паспорт, лично),

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. Гончарова Е.В. - Мишин А.М. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Конокотина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по заявлению Конокотина Виктора Николаевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А., финансовым управляющим должника утверждена Гончарова Е.В.

На основании заявления финансового управляющего должника определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 262 земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1041.

Конокотин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1041, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе Большое Петровское; исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020202:1041.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конокотин В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Конокотин В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Конокотин В.Н. указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020202:1041 был приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 10.06.2014, заключенному с Яновской Мариной Вильгельмовной, в связи с чем, он не подлежит включению в конкурсную массу должника и наложение на него обеспечительных мер незаконно.

Изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении Конокотина В.Н. доводы, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления Конокотина В.Н., заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными по существу не рассмотрено, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, не отпали, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер, изложенных в определении Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, что не может быть положено в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятых в отношении спорного объекта недвижимости обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А41-66051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова