Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2020 г. N Ф05-20611/15 по делу N А41-66051/2015

Москва

5 февраля 2020 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. (Гончаровой Е.В.) - Осокина Л.А. по доверенности от 23.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А. (Гончаровой Е.В.)

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Мазыленко Л.А. с Мазыленко Е.И.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазыленко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в нее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и Мазыленко Е.И., а также применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены акционерное общество "ДОМ.РФ", Мазыленко Л.А., Мазыленко Е.И., Кобышев Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 требование финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 13.02.2013 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, заключенного между должником и Мазыленко Е.И., было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора от 13.02.2013 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.02.2013, заключенный между должником и Мазыленко Е.И., в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части рассмотрения вопроса, касающегося применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в удовлетворенной части заявленного финансовым управляющим требования судебные акты не обжалуются, как следствие, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их проверки в названной части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Мазыленко Е.И. 13.02.2013 была совершена сделка по отчуждению квартиры общей площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0010204:454, расположенной по адресу Московская обл., г. Реутов, ул. Советская, д. 4, корп. 1, кв. 70, в отношении которой 27.02.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-48/006/2013-314 о государственной регистрации спорного права за Мазыленко Е.И.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований о признании ничтожным спорного договора от 13.02.2013 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:48:0010204:454, финансовый управляющий ссылался на отсутствие оплаты со стороны покупателя спорного имущества - Мазыленко Е.И.. являющегося сыном должника, неподтверждением последним финансовых возможностей приобретения спорного имущества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, как именно продавец - Мазыленко JI.A. потратила 3 375 034 руб.

Исследовав и критически оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательства реальной оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от 13.02.2013.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ранее в рамках данного дела о банкротстве также были признаны недействительными сделки между Мазыленко Е.И. и должником, то есть вывод последним из конкурсной массы ликвидных активов носит системный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности спорного договора от 13.02.2013 в силу его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности договора от 13.02.2013 в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время собственником спорного имущества квартиры является Кобышев Е.В., а требования о признании недействительными последующих сделок, в том числе той, в результате которых собственником квартиры стал именно конечный ее собственник, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника не заявлялись.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих оспариваемые кассатором выводы, которым не была бы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от разрешения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, судебной коллегией отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела и противоречащий содержанию обжалуемого постановления, из текста которого с очевидностью усматривается, что вопреки доводам кассатора об обратном, указанный вопрос был по существу разрешен судом апелляционной инстанции, отказавшим по существу (абзац 2 лист 11 текста судебного акта), в удовлетворении требований в указанной части по мотивам ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей самим финансовым управляющим должника, которым, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены в материалы дела сведения о рыночной оценке спорного объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение финансоого управляющего должника с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем последним не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, в том числе - отмененным судом апелляционной инстанции определением суда первой инстанции, были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о возврате квартиры в конкурсную массу либо взыскания реальной стоимости квартиры.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А41-66051/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова