Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-403/13 по делу N А40-48355/2011

Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-48355/11

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" - Лиджиев В.В., явился лично, предъявил паспорт, Рожков А.В. (по доверенности от 28.01.2019);

от Юнцевича В.Ф., явился лично, предьявил паспорт;

от Юнцевича В.Ф. и Юнцевич Е.А. - Горченкова А.В. по доверенности от 15.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Юнцевича В.Ф. и Юнцевич Е.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю., соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.04.2012 N 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лиджиев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юнцевич Е.А. и Юнцевич В.Ф. (далее - кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 658 738 руб., в том числе 3 556 000 руб. основного долга, 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредиторов в размере 3 556 000 руб. основного долга, во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 отменено в части включения в реестр требования кредиторов должника требования кредиторов в размере 3 556 000 руб., отказано во включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в указанном размере, в остальной части определение от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, повторно рассмотревшим заявленное требование, оно удовлетворено в полном обьеме, в том числе включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 550 000 руб. основного долга, а требование кредиторов в размере 1 549 825 руб. неустойки и 2 552 913 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 отменено, в удовлетворении требований кредиторов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции от 01.10.2018 оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юнцевич В.Ф., а также представитель Юнцевича В.Ф. и Юнцевич Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали, а конкурсный управляющий должника и его представитель просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статьей 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием признается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

При этом, стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, требования кредиторов основаны на задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по передаче кредиторам жилого помещения с последующим оформлением его в собственность, возникших из заключенного между должником и кредиторами договора долевого участия в строительстве от 12.01.2006 N 11-СН.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "СтЭкс-К" (принципалом) (далее - обществом) и должником (принципалом) заключен агентский договор от 11.11.2005 N 11/05-С, в соответствии с которым, принципал поручил, а агент, в свою очередь, принял на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир с правом последующего оформлении прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры.

Вместе с тем, между должником и кредиторами 12.01.2006 заключен договор N 06-СН на оказание услуг по резервированию квартиры N 550.

Одновременно между должником, действующим от имени и по поручению общества по агентскому договору от 11.11.2005 N 11/05-С, и кредиторами заключен договор от 12.01.2006 N 11-СН долевого участия в строительстве, предметом которого, являлась передача соинвестором (кредиторами) обществу (должнику) целевых денежных средств (инвестиции) в качестве участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 договора, соинвестор перечисляет инвестиционные денежные средства в качестве участия в долевом строительстве объекта на расчетный счет общества в размере эквивалентном 25 543 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей.

Оплата инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве от 12.01.2006 N 11-СН и по договору на оказание услуг по резервированию квартиры от 12.01.2006 N 06-С, заключенному между должником и кредиторами, в размере 26 065 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату совершения платежей произведена кредиторами в рублях по платежным поручениям от 14.01.2006 N 1147 (на сумму 727 209,21 руб.) и от 12.01.2006 N 23 (приходный кассовый ордер от 12.01.2006 N 39 на сумму 14 868,34 руб.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора долевого участия в строительстве, после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при надлежащем исполнении соинвестором своих обязательств по договору, соинвесторам передается в собственность в качестве результата их участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным им инвестициям, доля в объекте, представляющая собой однокомнатную квартиру общей проектной площадью 40,1 кв.м., на 2 этаже, в 9 подъезде, четвертая на площадке слева направо, предварительный номер 550.

Администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: многоэтажного жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, тупик 2-ой Мичуринский (кадастровый номер 50:10:060108:70) N RU50301000-112.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредиторами требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что заключенный между кредиторами и должником, действовавшим от имени и по поручению общества по агентскому договору от 11.11.2005 N 11/05-С, договор долевого участия в строительстве от 12.01.2006 N 11-СН повлек за собой возникновение прав и обязанностей не у агента (должника), а непосредственно у принципала (общества), в связи с чем, должник (агент), надлежащим образом исполнивший обязательства по агентскому договору и действовавший от имени и за счет принципала, не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам долевого участия, и как следствие у должника отсутствует обязанность но передаче квартиры Юнцевич Е.А. и Юнцевичу В.Ф.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между тем, принимая во внимание положения пункта 1.6 договора от 12.01.2006 N 06-СН об ориентировочном сроке ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года и приведенные выше положения Закона, у Юнцевич Е.А. и Юнцевича В.Ф. право требования возвратить уплаченные денежные средства возникло с 01.09.2007 года.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, по состоянию на 23.11.2017 (момент обращения с настоящим требованием), срок исковой давности истек, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и, направляя дело на новое рассмотрение, указал только на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу N 2-43/2011 по иску кредиторов к должнику, обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", за кредиторами признано право собственности на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру, предварительный номер 550, общей проектной площадью 40,1 кв.м., расположенную на 2 этаже в 9 подъезде по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 7-й микрорайон, 2-ой Мичуринский тупик, корп. 2.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следствие, при новом рассмотрении, суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредиторов, исходил из того, что должник свои обязательства по строительству и передаче кредиторам обусловленной квартиры не выполнил.

Определяя размер требований, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 64-11-17 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 20.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Из содержания пункта 1.8 агентского договора следует, что указанные в настоящем договоре действия агент обязуется совершить от имени и за счет принципала.

Признавая требование кредиторов, заявленное, по его мнению, в установленном порядке, в отношении которого не применяются последствия предъявления после закрытия реестра, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства направления конкурсным управляющим должника, в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве, соответствующего уведомления в адрес заявителей, при этом каких-либо выводов относительно пропуска срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не сделано, тогда как понятие срока исковой давности, содержащиеся в ГК РФ и срока на предъявление подобного требования, установленного положениями Закона о банкротстве, имеют различную правовую природу.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункт 1.6 договора от 12.01.2006 N 06-СН об ориентировочном сроке ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года и приведенные выше положения Закона, у кредиторов возникло право требования возвратить уплаченные денежные средства с 01.09.2007.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2017 (момент обращения с требованием), срок исковой давности истек, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования, как основного, так и вытекающего из него производного (неустойка, штраф и т.п.).

Кроме того, на момент признания должника банкротом, имелось вступившее в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу N 2-43/2011, как следствие, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, кредиторы знали о нарушении должником своих прав.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, после вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 28.03.2011 по делу N 2-43/2011, тогда как в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), бремя доказывания наличия данных обстоятельств, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, с чем соглашается суд кассационной инстанции, правомерно отметил, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина