Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16455/12 по делу N А40-77694/2012

г.Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-77694/12-18-188Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от кредитора - Кириченко Е.И. по дов. от 09.01.2013, Карибджанов Р.К. по дов. от 08.10.2012;

от должника - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод" на определение от 22.10.2012 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Вериной К.А., на постановление от 06.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "БизнесСтройИнвест" (ОГРН 5087746239862) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 принято к производству заявление ООО "Бизнес Строй Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тушинский машиностроительный завод".

Заявление подано 04.06.2012 на основании статей 3, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет непогашенную просроченную более 3-х месяцев задолженность перед ООО "Бизнес Строй Инвест" по контрактам от 26.02.2009 N 14-141/09, 14/142/09 в сумме 58 046 261, 09 рублей.

Заявитель указал на то, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-10403/2010, при этом право требования к должнику на сумму 58 046 261, 09 рублей приобретено заявителем у ЗАО "Торговый дом "Балтийский машиностроительный завод" на основании договора цессии от 13.01.2012, процессуальное правопреемство установлено в рамках дела N А21-10403/2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявление ООО "БизнесСтройИнвест" признано обоснованным, в отношении должника ОАО "Тушинский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "БизнесСтройИнвест" в размере 58 046 261,09 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "БизнесСтройИнвест" представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника, являющиеся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотренными п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, с учетом ст.197 указанного Закона.

Судами установлено, что должник, заявивший о том, что является субъектом естественной монополии с учетом ст. 197 Закона о банкротстве, имеет непогашенную задолженность, подтвержденную документами сводного исполнительного производства, в общей сумме, превышающей 234 500 000 рублей. При этом задолженность перед ООО "БизнесСтройИнвест" в сумме 58 046 261, 09 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-10403/2010, имеющим обязательную силу в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Не согласившись с определением и постановлением, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что ООО "БизнесСтройИнвест" не представлено доказательств, а судами не установлено наличие всех условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве, для определения признаков неплатежеспособности должника, являющегося субъектом естественной монополии, поскольку суды не установили невозможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника, в то время как стоимость только части недвижимого имущества должника составляет более 1 млрд. рублей.

Также должник ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимого для представления дополнительных доказательств наличия у должника недвижимого имущества, в том числе, незадействованного в основной хозяйственной деятельности, стоимость которого, наряду со стоимостью иного имущества должника, достаточно для погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БизнесСтройИнвест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное установление судами фактических обстоятельства дела и доказанность фактов отсутствия у должника каких-либо денежных средств для погашения задолженности, арест всего имущества должника, прекращение какой-либо хозяйственной деятельности, предъявление в рамках настоящего дела требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к должнику на сумму 6 803 742 191, 96 рублей.

В заседание суда кассационной инстанции представитель должника, равно как и представитель временного управляющего должника не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, представители кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящее время уже признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования нескольких кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "БизнесСтройИнвест", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления в связи со следующим.

По настоящему делу кредитором заявлено требование о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правильно применив нормы материального права и проверив довод должника о том, что должник является субъектом естественной монополии, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности, являющихся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Особенностями определения признаков несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий, установленными, в частности, ст. 197 Закона о банкротстве, является то, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

Признавая требования ООО "БизнесСтройИнвест" обоснованными и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тушинский машиностроительный завод", суды установили наличие всех вышеперечисленных установленных Законом о банкротстве оснований для определения неплатежеспособности должника, который в данном случае является согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 11.08.2011 N 492-э субъектом естественной монополии.

Судами установлено, что денежное требование ООО "БизнесСтройИнвест" к должнику в сумме 58 046 261, 09 рублей, приобретенное заявителем у ЗАО "Торговый дом "Балтийский машиностроительный завод" по договору цессии от 13.01.2012, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 по делу N А21-10403/2010, определением этого же суда от 28.02.2012 произведено процессуальное правопреемство на основании договора цессии.

Указанная сумма денежных средств существенно превышает сумму, установленную п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве в качестве одного из оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии.

Срок неисполнения указанного обязательства должника также превышает предусмотренный ст. 197 Закона о банкротстве шестимесячный срок, что установлено судами на основании исследования материалов сводного исполнительного производства N 39712/12/11/77, к которому присоединено исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 по делу NА21-10403/2010, общая сумма непогашенной с 14.07.2010 задолженности по которому составила более 234 500 000, 00 рублей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в указанных материалах сводного исполнительного производства, суды установили отсутствие денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, арест всего принадлежащего должнику недвижимого имущества, арест транспортных и самоходных средств, используемых для осуществления производственной деятельности и, как следствие, прекращение производственной и иной хозяйственной деятельности должником.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды надлежащим образом не проверили обстоятельства, касающиеся возможности погашения задолженности должника путем обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, отклоняются, поскольку опровергаются исследованными судами доказательствами.

На основании исследования представленных в материалах дела доказательств, включая материалы сводного исполнительного производства N 39712/12/11/77, судами сделан мотивированный вывод о том, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, включая имущество, непосредственно не задействованное в производстве, не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст.111 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2012 (том 11, л.д.72) суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы должника, поскольку они по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе оценки доказательств выводов о фактических обстоятельствах дела, что в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А40-77694/12-18-188 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева