Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-4836/18 по делу N А40-86188/2016

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-86188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый инженер" - Абрамова Т.М., по доверенности от 09.09.2019; Леонов А.И., по доверенности от 20 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В. - Лапин А.В., лично, паспорт;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" Лапина А.В.

на постановление от 10 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Энерготрейд" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015 и договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ООО "Энерготрейд", ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Александр Вячеславович, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО "Пимакс Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Первый Инженер", признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания - склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пимакс Технологии" стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости - 3 336 086 руб. 88 коп., а также стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договором стоимости - 14 353 964 руб.

Кроме того, судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности указанной сделки, в результате чего с ООО "Пимакс Технологии" взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости - 3 940 874 руб. 56 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года жалоба ООО "Пимакс Технологии" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Первый Инженер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Первый Инженер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-86188/16 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-86188/16 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, при этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Первый Инженер" не учел, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности участников гражданских правоотношений и наличии у них умысла на вывод активов в пользу заинтересованных лиц сделан без привлечения их к участию в деле в нарушение ст. 51 АПК РФ.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Первый Инженер" применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении жалобы постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года исключен из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-86188/16 вывод суда на странице пятой о том, что "ООО "Первый инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией, в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО "Первый Инженер" отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года в части исключения из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года вывода суда на странице пятой о том, что "ООО "Первый Инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 марта 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Первый Инженер" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, с октября 2014 года в собственности должника находился комплекс недвижимого имущества (далее также - "Комплекс"), расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 30, в состав которого входили земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208002:132 и 68:29:0208002:987, а также расположенное на данных участках нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961.

ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Пимакс Технологии" произвело отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи недвижимости от 26.03.2015 и 07.04.5015.

Условиями договоров предусмотрено, что продажная стоимость уплачивалась до подписания соответствующих договоров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энерготрейд".

Конкурсный управляющий в ходе осуществления проверки финансовых операций должника по банковским счетам, не выявив операций по перечислению денежных средств от ООО "Пимакс Технологии" в размере, определенном указанными выше договорами, считая, что объекты недвижимости отчуждены должником в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 168 - 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в течение длительного времени не исполнял обязательств перед контрагентами, что подтверждается фактами возбуждения в его отношении многочисленных исполнительных производств, а также обращениями кредиторов в суды с исками о взыскании денежных средств (А40-173824/2015, А40-153157/2016, А60-36919/2015, А40-153318/2015, А40-154369/2015).

Суд первой инстанции установил, что стоимость спорного имущества составляла не менее 16 434 033 руб. 69 коп. исходя из кадастровой стоимости всех составляющих комплекс объектов (выписки из ЕГРН), при этом балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2015 составила 59,528 млн. руб., что свидетельствует о том, что стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составляла более 27,6 процентов от балансовой стоимости всех активов должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что принадлежащее должнику на праве собственности ликвидное недвижимое имущество было переоформлено на ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, исходил из того, что договоры содержали условия о возмездном отчуждении недвижимого имущества с указанием на то, что денежные средства были перечислены должнику до подписания договоров, тогда как фактически денежные средства должнику не поступили.

Суд при вынесении судебного акта указал, что "сделки по отчуждению Комплекса были заключены сразу после направления в органы Росреестра запроса Конкурсного управляющего - 21.02.2017 и 09.03.2017. При этом ООО "Первый инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией:

Бывший совладелец и генеральный директор ООО "Первый инженер" Буйдов А.Ю. одновременно являлся основным участником ООО "Пимакс Технологии", в которой ему принадлежало 75% долей в уставном капитале.

Буйдову А.Ю. также принадлежал 51% долей в уставном капитале ООО "Тохил", чей адрес регистрации полностью совпадает с адресом регистрации ООО "Энерготрейд".

Обе компании зарегистрированы по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 118 пом. 1, ком. 1.

Бывший совладелец ООО "Первый инженер" Покровский Д.Н., одновременно являлся генеральным директором ООО "Тохил", чей адрес регистрации полностью совпадает с адресом регистрации ООО "Энерготрейд".

Обе компании зарегистрированы по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 118 пом. 1, ком. 1.

Таким образом, факт заключения сделки по отчуждению Комплекса в пользу ООО "Первый инженер" подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал и преследовал цель вывода актива должника".

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции относительно доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными, исключил из мотивировочной части определения вывод суда на странице пятой о том, что "ООО "Первый инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией", указав на то, что ООО "Первый Инженер" не является лицом, участвующим в настоящем деле и в арбитражном процессе.

Апелляционный суд указал, что в исковом заявлении истцом не ставился вопрос относительно квалификации сделки, совершенной ООО "Пимакс Технологии" в пользу ООО "Первый Инженер", при этом последнее не привлекалось к участию в деле, а, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для квалификации и вывода о наличии или отсутствии у ООО "Первый инженер" связей с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" при оценке сделки, совершенной последними.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО "Первый Инженер" апелляционный суд отказал, сославшись на то, что в остальнм оспариваемый судебный акт не содержит в себе выводы о недобросовестности ООО "Первый Инженер" и его участии в выводе активов должника.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции на основании представленных документов и доказательств обоснованно установил, что ООО "Первый Инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией, в связи с чем оснований для исключения данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Первый Инженер" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Первый Инженер" не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом в определении суда первой инстанции содержится вывод об участии ООО "Первый инженер" в схеме по выводу активов должника в пользу заинтересованного лица.

Суд, сделав вывод о недобросовестности конечного владельца имущества - ООО "Первый Инженер", нарушил процессуальный принцип состязательности и право ООО "Первый Инженер" на судебную защиту, поскольку лишил его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества недобросовестных действий, причиняющих вред правам кредиторов ООО "Энерготрейд", то есть фактически отказал обществу в праве на доступ к правосудию.

Суд округа принимает во внимание, что в последующем конкурсный управляющий должника уже предъявил виндикационный иск в Арбитражный суд Тамбовской области об истребовании спорного имущества, при этом определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1684/18 от 03.04.2018 по указанному иску судом было прямо предложено ООО "Первый Инженер" представить письменные пояснения в обоснование добросовестности приобретения имущества с учетом позиции, изложенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1684/18 от 07.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16.

Таким образом, в рамках дела N А64-1684/18 установлено, что судебный акт по настоящему спору будет иметь преюдициальный характер, тогда как ООО "Первый Инженер" было лишено возможности доказывать свою добросовестность.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности участника гражданских правоотношений и наличии у него умысла на вывод активов в пользу заинтересованных лиц сделан без привлечения общества к участию в деле в нарушение ст. 51 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первый Инженер" применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обоснованно исключил из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Первый Инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" (ответчик) и ООО "Энерготрейд" компанией (должник)".

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм права.

С учетом круга лиц, участвующих в данном обособленном споре, а также в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО "Первый Инженер", вопрос о добросовестности последнего при совершении сделок не подлежал исследованию в рамках настоящего обособленного спора и подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, рассматриваемого в Арбитражном суде Тамбовской области (дело N А64-1684/18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-86188/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий