Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" - Сафонова А.Н., явилась лично, предъявлен паспорт;

от "Газпромбанк" (акционерное общество) - Дмитриенко М.Г. по доверенности от 30.05.2018;

от акционерного общества Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" - Карташова Н.А. по доверенности от 28.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" и "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании недействительным соглашения от 14.12.2016, заключенного с акционерным обществом Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" - в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о предоставлении отступного от 14.12.2016, заключенного между должником и акционерным обществом Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (далее - банком, ответчиком), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств (переданных по отступному).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 14.12.2016, отказано в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных транспортных средств, а также полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Кредитор просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ответчика в конкурсную массу 20%денежных средств, полученных им от реализации спорных транспортных средств, а также полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель ответчика просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под неплатежеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 24.06.2016 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТПП "РегионЮвелир" (далее - обществом) заключен кредитный договор N 4321-кл о кредитной линии с лимитом задолженности.

В этот же день, в целях надлежащего исполнения обществом своих обязательств по указанному кредитному договору, между должником и банком заключены договор залога автомобилей N 4321-зав. и договор поручительства N 4321-п.

Согласно пункту 3.1 договора залога автомобилей N 4321-зав., его предметом являются автомобили КИА РИО, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак С067ТУ197; VIN Z94CB41BBFR280584, залоговая стоимость - 458 500 руб., ВМW X5DRIVE30D, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак М105ХЕ199; VIN X4XFF41100L149906, залоговая стоимость 1 085 000 руб., MERCEDES-BENZ S350 4MATIC, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак О041ТТ197, VIN WDD2211821A446068, залоговая стоимость 1 365 000 руб., ИНДЕЕЦ 29459-01, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак М289УК197, VIN Х8929459КСОАК5212, залоговая стоимость 532 000 руб., ИНДЕЕЦ 29459-01, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак М263УК197, VIN Х8929459КСОАК5215, залоговая стоимость 532 000 руб.

Стороны оценили предмет залога на сумму 3 972 500 руб.

Кроме того, должник и ответчик заключили оспариваемое соглашение об отступном, согласно условиям которого должник, взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.06.2016 N 4321-кл о кредитной линии с лимитом задолженности, а также на основании указанных договоров залога и поручительства, предоставил банку, как залоговому кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, собственник передает ответчику указанные транспортные средства, стоимость которых стороны оценили в 2 615 500 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил соглашение о предоставлении отступного по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценное встречное исполнение, отсутствие встречного исполнения, а также пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, поскольку оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований кредитора, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения указал, что актом проверки и оценки спорных автомашин от 12.12.2016, составленным специалистом ответчика, стоимость транспортных средств составляет 2 664 100 руб., однако, соглашением о предоставлении отступного от 14.12.2016, стоимость указанных автомобилей снижена до 2 615 500, 00 руб.

При этом в последующем эти автомобили были проданы ответчиком по цене, превышающей цену, указанную в соглашении, в том числе автомобили ВМW X5DRIVE30D и MERCEDES-BENZ S350 4MATIC были проданы по цене в два раза дороже, а доказательства того, что после принятия указанных автомобилей в них были внесены значительные улучшения, которые повысили их стоимость в два раза, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение о предоставлении отступного от 14.12.2016 недействительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отметил следующее.

В материалы дела представлен акт проверки и оценки автомашин должника от 12.12.2016, содержащий сведения об усиленной эксплуатации спорных транспортных средств, их значительном пробеге, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает обоснованность доводов ответчика о правомерности снижения стоимости спорных транспортных средств от предусмотренной данным актом (2 664 100 руб.) до предусмотренной соглашением (2 615 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции также учел, что данная разница не является значительной для целей определения равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке, как следствие, указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии признака неравноценности при совершении сделки, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом размеры стоимости автотранспортных средств, определенные в указанных акте проверки и оценки спорных автомашин от 12.12.2016, соглашении об отступном и в договорах последующей купли-продажи сами по себе неравноценность не доказывают, а имеющиеся в деле распечатки с сайтов по своим характеристикам с необходимой достаточностью не соотносятся с характеристиками спорных автотранспортных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил обоснованность доводов ответчика о том, что именно он является залоговым кредитором должника в отношении спорных автомобилей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства наличия предпочтения ответчику перед другими кредиторами, а доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 30.06.2016 чистая прибыль составила 34 938 000 руб., на 30.09.2016 - 38 329 000 руб.

Как следствие, суд апелляционной инстанции установил что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению частично незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неверном истолковании судом первой инстанции положений статьи 167 ГК РФ при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, правового значения не имеют, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что банку было достоверно известно о недостаточности у должника имущества, мотивированные его участием в проведении проверки наличия иного находящегося в залоге имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют только о том, что имелись иные соглашения, заключенные между должником и банком.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, правового значения не имеет в силу отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный довод своего документального подтверждения не нашел, поскольку протокол судебного заседания от 04.092018 не содержит отметок о том, чтобы суду заявлялись ходатайства, на необоснованное отклонение которых указывает конкурсный управляющий должника, в том числе об отложении дела или о назначении судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова