Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от Голицына М.М. - Обрывко А.С., по доверенности от 04.02.2019 N 04.02.2019 N 50/227-н/50-2019-6-77, срок 2 года,

от Абрамович М.В. - Обрывко А.С., по доверенности от 04.02.2019 N 50/227-н/50-2019-6-78

от Федюковой Е.А. - Обрывко А.С., по доверенности от 04.02.2019 N 50/510-н/77-2019-1-284, 1 год,

от Батановой Г.М. - Батанова Г.М., лично, паспорт РФ,

от Башкировой И.В. - Башкирова И.В., лично, паспорт РФ,

от Абрамович М.В. - Абрамович М.В., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Огай Е.А., по доверенности от 25.02.2019, до 31.12.2019,

от Москомстройинвест - Билык В.М., по доверенности от 24.01.2019 N 77-30-719,

от АКБ "Пересвет" - Анохин Д.Ю., по доверенности N 01-2/19-19 от 17.01.2019,

Жажа Л.Я., лично, паспорт РФ,

от Башкировой - Кошкина Е.С., по доверенности от 06.11.2018,

от ГК "АСВ" (ООО "УК "Помощь") - Шилкин А.И., по доверенности от 03.12.2018

от Жажа Л.Я., Башкировой И.В., Башнина М.Е., Селезнева А.Н., Сиротенко С.Г., Игумновой Е.В., Пелиграмм О.Е., Назлиевой В.Б., Шукшиной Светланы Евгеньевны, Воробьева Дениса Владимировича, Низаметдинова Ильдара Абдулахатовича, Алексеева Александра Владимировича, Алексеевой Юлии Феликсовны, Соколова Андрея Олеговича, Гордиенко Александра Ивановича, Никищихиной Лидии Юрьевны, Батановой Галины Михайловны - Обрывко А.С., представитель по доверенностям,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Жажа Л.Я., Башкировой И.В., Башнина М.Е., Селезнева А.Н., Сиротенко С.Г., Игумновой Е.В., Пелиграмм О.Е., Назлиевой В.Б., Шукшиной Светланы Евгеньевны, Воробьева Дениса Владимировича, Низаметдинова Ильдара Абдулахатовича, Алексеева Александра Владимировича, Алексеевой Юлии Феликсовны, Соколова Андрея Олеговича, Гордиенко Александра Ивановича, Никищихиной Лидии Юрьевны, Батановой Галины Михайловны, Голицына Михаила Марковича, Абрамович Марины Викторовны, Федюковой Екатерины Андреевны

на постановление от 21.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 и о признании требования АКБ "Пересвет" (АО) обоснованным как обеспеченным залогом имущества должника и включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве АО "Глобинвестстрой",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник - АО "Глобинвестстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) (далее - заявитель, кредитор, Банк, АКБ "Пересвет") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апекс+", общество с ограниченной ответственностью "Болотная площадь", общество с ограниченной ответственностью "Визард", общество с ограниченной ответственностью "Норринтер, общество с ограниченной ответственностью "Дион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройкоминвест", общество с ограниченной ответственностью "Этюд", общество с ограниченной ответственностью "Премиумпроф", общество с ограниченной ответственностью "Саларио", общество с ограниченной ответственностью "Эридана", общество с ограниченной ответственностью "Эталонстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройкаскад", общество с ограниченной ответственностью "Демерджи" (далее - ООО "Стройкоминвест", ООО "Этюд", ООО "Премиумпроф", ООО "Саларио", ООО "Эридана", ООО "Эталонстрой", ООО "Стройкаскад", ООО "Демерджи").

В ходе рассмотрение заявления банка в суде первой инстанции заявителем уточнялись заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым АКБ "Пересвет" просил:

-признать требования банка обоснованными;

-включить требование банка на сумму основного долга в размере 2 155 660 520,09 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 82 561 733,87 руб.;

-включить требование банка по неустойке в размере 699 465 427,52 руб. за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга;

-включить требование банка на сумму основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 113-14/ЗИП на получение в собственность 65 квартир общей площадью 5 508,64 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ;

-включить требование банка на сумму основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 497-14/ЗИП на получение в собственность квартир общей площадью 2 806,05 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ;

Уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 отменено, требования АКБ "Пересвет" (АО) признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" в следующем составе:

-суммы основного долга в размере 2 155 660 520,09 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 82 561 733,87 руб.;

-суммы неустойки в размере 699 465 427,52 руб. за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга;

-суммы основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 113 -14/ЗИП на получение в собственность 65 квартир общей площадью 5 508,64 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ;

-суммы основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 497-14/ЗИП на получение в собственность 29 квартир общей площадью 2 806,05 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ.

Участники строительства - Жажа Лариса Яковлевна, Башкирова Ирина Владимировна, Башнин Михаил Евгеньевич, Селезнев Александр Николаевич, Сиротенко Сергей Георгиевич, Игумнова Елена Викторовна, Пелиграмм Ольга Николаевна, Назлиева Виктория Борисовна, Шишкина Светлана Евгеньевна, Воробьев Денис Владимирович, Низаметдинов Ильдар Абдулахатович, Алексеев Александр Владимирович, Алексеева Юлия Феликсовна, Соколов Андрей Олегович, Гордиенко Александр Иванович, Никищихина Лидия Юрьевна, Батанова Галина Михайловна, Голицын Михаил Маркович, Абрамович Марина Викторовна, Федюкова Екатерина Андреевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в части пересекающихся квартир, обособленный спор направить на новое в рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части судебного акта.

Так заявители кассационных жалоб полагают, что суды неправомерно не привлекли их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, в то время как их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, поскольку данными гражданами- участниками строительств ранее, в период с 2012 - 2017 годов, были заключены договоры долевого участия в строительстве с застройщиком-должником, оплачены денежные средства в полном объеме по данным договорам, судами общей юрисдикции за ними признано право собственности, в том числе тех, на которые Банк включен в реестр требований кредиторов, как залоговый кредитор. Кассаторы также считают, что договоры залога между АКБ "Пересвет(АО) и должником, на основании которых апелляционный суд включил в реестр требований кредиторов Банк, не являются действительными, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части по заявленным кассаторам доводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Башкировой И.В., Москомстройинвест, по которым контролирующий орган и кредитора также просят обжалуемый судебный акт отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, кассаторы, представитель Москомстройинвест доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель Банка, возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, АКБ "Пересвет" указывал на наличие задолженности по договорам поручительства, а также по следующим договорам залога:

-договор залога имущественных прав N 113-14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "СтройКомИнвест" по договору N 113-14/КЛ от 27.02.2014 (основной долг: 338 000 000 руб., проценты: 53 755 819,61 руб., неустойка: 56 920 051,31 руб.);

-договор залога имущественных прав N 497-14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "Этюд" по договору N 497-14/КЛ от 05.08.2014 (основной долг: 180 000 000 руб., проценты: 12 366 278,91 руб., неустойка: 1 794 612,02 руб.;

-договор участия в долевом строительстве жилого дома N 590/МО-2/ОПТ между АО "Глобинвестстрой" и ООО "Апекс+". Имущественные права приобретались за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору N 1035-15/КЛ/СМП от 05.11.2015 (ипотека в силу закона) (основной долг: 60 000 000 руб., проценты: 4 045 757,92 руб., неустойка: 942 080,19 руб.);

-договор участия в долевом строительстве жилого дома N 589/МО-2/ОПТ между АО "Глобинвестстрой" и ООО "НоррИнтер". Имущественные права приобретались за счет средств, предоставленных банком по кредитному договору N 1072-15/КЛ/СМП от 06.11.2015 (основной долг: 60 000 000 руб., проценты: 4 045 757,92 руб., неустойка 942 080,19 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о злоупотребление правом при заключении вышеуказанных сделок, применил в связи с этим статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что на дату заключения договоров стороны не могли не осознавать, что финансовое положение должника не позволит ему исполнить взятые на себя обязательства, заключение АКБ "Пересвет" договоров поручительства и залога с должником не имело экономической целесообразности ввиду недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что АО "Глобинвестстрой" и АКБ "Пересвет" были заключены договоры поручительства, по условиям которых должник принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, заключенными с банком, а именно: договор поручительства N 1034-15/П за исполнение ООО "Апекс+" обязательств перед банком по кредитному договору N 1034-15/КЛ от 119.10.2015; договор поручительства N 1051 -15/П за исполнение ООО "Болотная площадь" обязательств перед банком по кредитному договору N 1051 -15/КЛ от 29.10.2015; договор поручительства N 1044-15/П за исполнение ООО "Визард" обязательств перед банком по кредитному договору N 1044-45/КЛ от 26.10.2015; договор поручительства N 1053-15/11 за исполнение ООО "НоррИнтер" обязательств перед банком по кредитному договору N 1053-45/КЛ от 29.10.2015; договор поручительства N 355-11/П за исполнение ООО "Дион" обязательств перед банком по кредитному договору N 355-11/КЛ от 15.09.2011; договор поручительства N 1056-15/П за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1056-15/КЛ от 30.10.2015;

договор поручительства N 1057-15/11 за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1057-15/КЛ от 30.10.2015; договор поручительства N 809-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 809-15/КЛ от 26.08.2015;

договор поручительства N 947-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 947-15/КЛ от 25.09.2015;

договор поручительства N 1037-15/П за исполнение ООО "ЭталонСтрой" обязательств перед банком по кредитному договору N 1037-15/КЛ от 21.10.2015;

договор поручительства N 1046-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N 1046-15/КЛ от 26.10.2015; договор поручительства N384-11/П за исполнение ООО "Эридана" обязательств перед банком по кредитному договору N384-11/KJI от 03.10.2011; договор поручительства N1068-15/П за исполнение ООО "ПремиумПроф" обязательств перед банком по кредитному договору N1068-15/KJI от 05.11.2015; договор поручительства N1050-15/П за исполнение ООО "Саларио" обязательств перед банком по кредитному договору N1025-15/КЛ от 29.10.2015; договор поручительства N1025-15/П за исполнение ООО "Строй Каскад" обязательств перед банком по кредитному договору N1050-15/КЛ от 29.10.2015; договор поручительства N1207-15/П за исполнение ООО "Демерджи" обязательств перед банком по кредитному договору N 1207-15/КЛ/СМП от 29.12.2015;

Также суд апелляционной инстанции указал, что 28.02.2014 АКБ "Пересвет" (залогодержатель) и ЗАО "Глобинвестстрой" (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав N 113-14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "СтройКомИнвест" по кредитному договору с АКБ "Пересвет" (ЗАО) N 113-14/КЛ от 27.02.2014. Предметом залога являются имущественные права залогодателя на получение в собственность 65 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 347 053 076, 42 руб.

АКБ "Пересвет" (залогодержатель) и ЗАО "Глобинвестстрой" (залогодатель) 05.08.2014 заключен договор залога имущественных прав N 497-14/ЗИП в обеспечение обязательств ООО "Этюд" по кредитному договору с АКБ "Пересвет" N 497-14/КЛ от 05 августа 2014 года. Предметом залога являются имущественные права залогодателя на получение в собственность 29 квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 180 000 000,00 руб.

Поскольку третьими лицами не исполнены обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком, АКБ "Пересвет" обратился к должнику с требованием погасить задолженность согласно условиям договоров поручительства и договоров залога имущественных прав. Однако должником обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения АКБ "Пересвет" в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование требований, при этом выводы судом о злоупотреблении АКБ "Пересвет" правами при заключении вышеуказанных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ) признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку в обоснование заявленных требований Банком представлены кредитные договоры и соглашения к ним, договоры поручительства и соглашения к ним, платежные поручения о выдаче кредитов, расчеты задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.

По-мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял обязательства перед иными кредиторами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что АКБ "Пересвет" в 2011 -2015 годах осуществлял целевое кредитование группы заемщиков, целью которых было финансирование (соинвестирование) строительства ЖК "Терлецкий парк", в связи с чем суд пришел к выводу, что заключение договоров поручительства и залога направлено на реализацию экономических интересов должника, на получение заинтересованными лицами кредитора денежных средств для строительства ЖК "Терлецкий парк", на получение прибыли от реализации квартир и нежилых помещений, а договоры, на которых основаны требования АКБ "Пересвет", отвечали экономическим интересам должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АКБ "Пересвет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе и суммы основного долга в размере 338 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 53 755 819,61 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 56 920 051,31 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 113 -14/ЗИП на получение в собственность 65 квартир общей площадью 5 508,64 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ.

-суммы основного долга в размере 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами: 12 366 278,91 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и основного долга 1 794 612,02 руб., как обеспеченное залогом имущественные права требования по договору залога имущественных прав N 497-14/ЗИП на получение в собственность 29 квартир общей площадью 2 806,05 квадратных метров в монолитном жилом комплексе с подземным гаражом, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В то же время частью 2 названной статьи предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В силу же части 5 статьи 13 упомянутого Закона застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога; при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на этот объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком незавершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное же залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом. Изложенное согласуется с общими положениями законодательства о залоге недвижимости: ипотека возникает в отношении заложенного недвижимого имущества, указанного в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в установленном порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). В настоящее время этот подход, вытекающий из толкования ранее действовавшего законодательства, нашел прямое законодательное закрепление в пункте 2 статьи 8.1, пункте 2 статьи 336 и пункте 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения о возникновении залогового обеспечения в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в соответствии со статьей 12.1 Закона об участии в долевом строительстве в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Части 3 и 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве регулируют права участников долевого строительства в период после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Так, согласно Закону в период с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства (в частности, квартиры - пункт 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве) такой объект считается находящимся в залоге у этого участника. При этом помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге со дня получения застройщиком указанного разрешения.

С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства право залога, возникшее на основании названного Закона, не распространяется на переданный объект.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) разъяснил, что указанные нормы подлежат истолкованию следующим образом.

При нормальном хозяйственном обороте осуществляется передача квартиры участнику долевого строительства и за ним регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. В таком случае полноценное залоговое обременение в отношении квартиры не возникает в принципе, поскольку до момента регистрации прав на квартиру она как объект гражданских прав не существовала (не была введена в гражданский оборот), а после регистрации ее собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона об участии в долевом строительстве, статья 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если же в отношении квартиры заключен один договор долевого участия в строительстве, но право собственности на эту квартиру при наличии действующего договора зарегистрировано за застройщиком, у участника строительства возникает право залога на квартиру с момента регистрации на нее права собственности застройщика.

Если участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, новый договор в отношении данной квартиры не заключался, а право собственности на квартиру, являвшуюся объектом прекращенного договора, зарегистрировано за застройщиком, требование бывшего участника строительства о возврате внесенных по договору сумм обеспечивается ипотекой квартиры с момента регистрации за застройщиком права собственности на квартиру (часть 8 статьи 13, статья 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

Если один участник строительства правомерно отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве, после чего был заключен новый договор в отношении этой же квартиры с другим лицом, по общему правилу части 8 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве после завершения строительства квартира передается новому участнику свободной от прав первого участника строительства: передача квартиры второму участнику строительства влечет за собой возникновение на стороне фактического владельца права собственности, не обремененного ипотекой в пользу первого участника строительства. Однако в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому в ситуации злоупотреблениям правом на заключение второго договора долевого участия в строительстве обеими его сторонами, то есть когда основной целью последующей сделки стало не привлечение средств для завершения строительства, а лишение первого участника обеспечения в интересах застройщика, в момент регистрации права собственности за недобросовестным субъектом возникнет залоговое обременение, так как в этом случае получение правового титула собственника вторым участником направлено на обход положений Закона об участии в долевом строительстве об основаниях и моменте возникновения залога (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.

В данном случае, заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что обжалуемое ими постановление в части пересекающихся квартир нарушает права и законные интересы участников строительства - заявителей кассационных жалоб, поскольку за данными гражданами ранее, в том числе и в 2012, 2015 годах, а также в 2017, 2018 годах судом общей юрисдикции - Перовским районным судом, признано право собственности на спорное имущество.

Заявители кассационной жалобы указывают, что АО "Глобинвестстрой" и его конкурсному управляющему не могло быть не известно о правопритязаниях третьих лиц - граждан-участников строительства на спорные жилые помещения с учетом записей в ЕГРН о зарегистрированных правах участников строительства собственников долей в объекте, незавершенном строительством, на основании многочисленных решений Перовского районного суда города Москвы, ответчиком по спорам где участвовал непосредственно должник, с учетом указаний приобретателей (участников строительства) в опубликованной должником проектной декларации, с учетом записей в ЕГР о наличии залоговых кредиторов участников долевого строительства, заключивших договоры с должником в соответствии с положениями 214-ФЗ, с учетом включения участников строительства в Реестр обманутых дольщиков в городе Москве, с учетом признания участников строительства потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а также с учетом анализа сделок должника на предмет двойных продаж квартир, который был проведен И.о. конкурсного управляющего Бодровым Е.А.

Указанные доводы подлежат проверке и оценке.

Согласно статье 201.15 Закона о банкротстве, действительно, к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - обязательства застройщика).

Между тем, передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2-6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки после завершения их строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме или указанном жилом доме блокированной застройки, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются конкурсному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

В данном случае кассаторы указывают, что ранее определениями суда требования физических лиц на нижеуказанные квартиры были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно:

- определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 требование Жажа Ларисы Яковлевны включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 427, этаж 11, номер на площадке 2, общая площадь 43, 14 кв.м., секции 15, блок Е. Указанное требование участника строительства Жажа Л.Я. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-1908/2017 от 30.10.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 требование Башкировой Ирины Владимировны включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 422, этаж 9, номер на площадке 3, общая площадь 93,37 кв.м., секции 15, блок Е. Указанное требование участника строительства Башкировой И.В. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-1754/2017 от 26.05.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 требование Башнина Михаила Евгеньевича включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 461, этаж 10, номер на площадке 3, общая площадь 93, 37 кв.м., секции 16, блок Е. Указанное требование участника строительства Башнина М.Е. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-2493/2017 от 22.09.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 требование Селезнева Александра Николаевича включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 93, этаж 7, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секции 3, блок А. Указанное требование участника строительства Селезнева А.Н. включено в реестр на основании Договора долевого строительства.

- определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 требование Сиротенко Сергея Георгиевича и Игумновой Елены Викторовны включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 425, этаж 10, номер на площадке 3, общая площадь 93, 37 кв.м., секции 15, блок Е.

Кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу N А41-36831/2012 за Сиротенко С.Г. и Игумновой Е.В. признано право на долю в праве общей долевой собственности на долю в незавершенном строительством объекте в отношении указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 требование Пелиграмм О.Е. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 909, этаж 10, номер на площадке 1, общая площадь 93, 43 кв.м., секции 16, блок Е. Указанное требование участника строительства Пелиграмм О.Е. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-2-2132/2017 от 09.06.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 требование Назлиевой Виктории Борисовны включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 496, этаж 10, номер на площадке 2, общая площадь 73, 28 кв.м., секции 17, блок Е. Указанное требование участника строительства Назлиевой В.Б. включено в реестр на основании Договора долевого строительства;

- определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 требование Шукшиной С.Е. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 455, этаж 8, номер на площадке 3, общая площадь 93,37 кв.м., секции 16, блок Е. Указанное требование участника строительства Шукшиной С.Е. включено в реестр на основании Договора долевого строительства;

- определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 требование Д.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 981, этаж 14, номер на площадке 3, общая площадь 113,55 кв.м., секции 17, блок Е. Указанное требование участника строительства Воробьева Д.В. включено в реестр на основании Договора долевого строительства;

- определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 требование Низаметдинова И.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 431, этаж 12, номер на площадке 3, общая площадь 93,37 кв.м., секции 1517, блок Е. Указанное требование участника строительства Пелиграмм О.Е. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 02-2531/17 от 22.09.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 требование Алексеева А.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 608, этаж 7, номер на площадке 4, общая площадь 43,17 кв.м., секции 21, блок Ж. Указанное требование участника строительства Алексеева А.В. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 02-1368/2017 от 17.05.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 требование Алексеевой Ю.Ф. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 607, этаж 7, номер на площадке 3, общая площадь 45,02 кв.м., секции 21, блок Ж. Указанное требование участника строительства Алексеевой Ю.Ф. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 02-2514/2017 от 22.09.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 требование Соколова А.О. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 565, этаж 5, номер на площадке 3, общая площадь 69, 02 кв.м., секции 20, блок Ж. Указанное требование участника строительства Соколова А.О. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 21.05.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 требование Гордиенко А.И. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 565, этаж 10, номер на площадке 2, общая площадь 43,20 кв.м., секции 16, блок Ж. Указанное требование участника строительства Гордиенко А.И. включено в реестр на основании Договора долевого строительства;

- определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 требование Батановой Г.М включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 424, этаж 10, номер на площадке 2, общая площадь 43,14 кв.м., секции 15, блок Е. Указанное требование участника строительства Батановой Г.М. включено в реестр на основании Договора долевого строительства;

- определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 требование Голицына М.М., Абрамович М.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 602, этаж 6, номер на площадке 3, общая площадь 45,02 кв.м., секции 21, блок Ж. Указанное требование участников строительства Голицына М.М., Абрамович М.В. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-3854/2013 от 31.07.2013, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 требование Федюковой Е.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 21, этаж 9, номер на площадке 3, общая площадь 81,12 кв.м., секции 1, блок А. Указанное требование участника строительства Федюковой Е.А. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 требование Никищихиной Л.Ю. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 546, этаж 6, номер на площадке 2, общая площадь 69,02 кв.м., секции 19, блок Ж. Указанное требование участника строительства Никищихиной Л.Ю. включено в реестр на основании Договора долевого строительства.

Наличие двух участников строительства, притязающих на одно и то же жилое помещение безусловно нарушает конституционное право на жилище заявителей, чьи денежные средства были привлечены АО "Глобинвестстрой" в строительство многоквартирного жилого дома по до говорам долевого участия, иным договорам по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (пункт 61 указанного Постановления N 10/22).

Обособленный спор по включению требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Рассмотрение обособленного спора о включении требования АКБ "Пересвет" (АО) как залогового осуществлено судом апелляционной инстанции в данном случае без учета вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае апелляционный суд, признавая требования Банка обоснованными в качестве залогового кредитора, не исследовал и не устанавливал правовую природу договоров залога имущественных прав на получение в будущем в собственность ряда квартир, не проверял, были ли зарегистрированы в установленном законом порядке данные договоры залога имущественных прав, либо регистрация таковых не требуется, не исследовал вопрос о существе предоставленного в залог имущества (имущественных прав), о соответствии условий данных договоров требованиям законодательства, в частности, не дана оценка положениям пункта 5.2 Договора залога, не исследовалась залоговая стоимость спорного залогового имущества, не указал, обозревались ли вообще оригиналы этих договоров залога.

Суд в данном случае не учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не применил соответствующие нормы - статьи 5, 10 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", а также не учел разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Необходимо отметить, что кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления, некоторое спорное имущество физических лиц, например, Башкировой И.В., является одновременно предметом двух залогов с различной стоимостью (N 32 - по первому списку - стоимость указана 5 882 458,42 руб., N 11 - по второму списку - стоимость указана 5 876 330,83 руб.).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, при не применении подлежащих применению норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств спора, без исследования и оценки всех доводов и представленных в материалы доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, как и определение суда первой инстанции, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемой части - в части признания требования Банка как залогового за на пересекающиеся спорные квартиры, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной обжалуемой части - в части признания требования Банка, как залогового, на пересекающиеся вышеуказанные спорные квартиры, правильно квалифицировать правоотношения Банка и должника-застройщика, исследовать и установить характер, правовую (юридическую) природу договоров залога имущественных прав в отношении спорных квартир, не свободных от договоров участия в долевом строительстве, в том числе, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве третьих лиц иных участников строительства - физических лиц, их извещения, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А41-36831/12 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская