г. Москва |
|
27 марта 2019 г. |
Дело N А40-48952/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2019.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Голобородько В.Я. и Зеньковой Е.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Арго-Транс" - Исканцев Я.А. по дов. от 20.11.2018;
от ООО "РТ-Капитал" - Кашуба Е.С. по дов. от 11.07.2018 N 141-06;
от конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" - Малеванный Д.А. по дов. от 18.02.2019,
рассмотрев в судебном заседании 20.03.2019 кассационную жалобу ООО "Арго-Транс" на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Кравченко Е.В., на постановление от 27.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,
по заявлениям о признании обеспечивающих сделок должника недействительными и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требований ООО "РТ-Капитал" в размере 953 393 136 руб. 57 коп. долга и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины
в рамках дела о признании ООО "ОТК-Трейд" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее - ООО "ОТК-Трейд", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русинова Е.А.
21.03.2018 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой арбитр") поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал", Общество) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга в сумме 953 393 135,57 руб., из которых 73 222 778,40 руб. обеспечены залогом имущества должника, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявления ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования основного долга в размере 953 393 135,57 руб. Общество ссылалось на то что, указанные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
11.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - ООО "Северная Грузовая Компания", конкурсный кредитор) о признании недействительными заключенных между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "Новикомбанк" (АО) договоров поручительства N 555-пч-1/14 от 29.08.2014, об ипотеке от 29.08.2014, залоге N 555зо-4/14 от 04.09.2014.
В обоснование заявления ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительными заключенных между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "Новикомбанк" (АО) договоров поручительства N 555-пч-1/14 от 29.08.2014, об ипотеке от 29.08.2014, залоге N 555зо-4/14 от 04.09.2014, конкурсный кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 требования ООО "РТ-Капитал" к должнику, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.16 по делу N 2-5827/16, предъявленные к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительными сделками заключенных между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "Новикомбанк" (АО) договоров поручительства N 555пч-1/14 от 29.08.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014., договора залога оборудования и сооружений N 555зо-4/14 от 04.09.2014 в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве были объединены к совместному рассмотрению в одно производство и назначены к рассмотрению на 22.08.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 требования ООО "РТ-Капитал" в размере 953 393 135,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; было выделено в отдельное производство требование ООО "РТ-Капитал" в размере 73 222 778,40 о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника; в удовлетворении заявления ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительными сделками заключенных между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "Новикомбанк" (АО) договоров было отказано; судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора о признании требований ООО "РТ-Капитал" в размере 73 222 778,40 руб. подлежащими учету в реестре требований ООО "ОТК-Трейд" должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, было отложено.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТК-Трейд" судами было установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5827/16 с Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., ООО "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "Фингрупп" в пользу АО АКБ "Новикомбанк" солидарно была взыскана задолженность в размере 953 393 135,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 000 руб.; было обращено взыскание имущество в залоге (т. 46, л.д. 12-38). Вступившим в законную силу определением районного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N 2-5827/16 была произведена замена истца - АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на ООО "РТ-Капитал" (т. 46, л.д. 10-11).
Удовлетворяя заявление ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования основного долга в размере 953 393 135,57 руб., суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования ООО "РТ-Капитал" в размере 953 393 135,57 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Судами обеих инстанций было установлено, что договор поручительства N 555пч-1/14 от 29.08.2014, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014, договор залога оборудования и сооружений N 555зо-4/14 от 04.09.2014 были заключены между ООО "ОТК-Трейд" и АО АКБ "Новикомбанк" во исполнение обязательств ООО "Прометей КС" по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014.
Между ООО "Прометей КС" и АО АКБ "Новикомбанк" был заключен кредитный договор N 555кл/14 от 29.08.2014, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "Прометей КС" кредит в размере 1 млрд руб., денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу о банкротстве ООО "Прометей КС" N А76-16458/2016.
Согласно условиям кредитного договора (п. 2.2 кредитного договора N 555кл/14 от 29.08.2014) ООО "Прометей КС" получило от АО АКБ "Новикомбанк" целевой кредит, а именно для предоставления целевых займов на сумму 300 000 000 руб. в пользу ООО "Арго-Транс" для погашения задолженности перед ООО "МКИ" в целях частичного погашения основного долга по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Абсолютбанк"; предоставления целевых займов на сумму 381 000 000 руб. ООО "ОТК-Трейд" для погашения задолженности по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с ООО КБ "Инвестсоцбанк", ООО "КБ ФДБ" и ЗАО УК "Меридиан"; пополнения оборотных средств на сумму 319 000 000 руб., в т.ч. на предоставление займов компаниям группы для пополнения оборотных средств.
Судами установлено, что 01.09.2014 между ООО "Прометей КС" и ООО "ОТК-Трейд" был заключен договор займа N 02/09-14-3, в соответствии с которым ООО "Прометей КС" обязался предоставить в пользу ООО "ОТК-Трейд" заем в размере 700 000 000 руб.; при этом обязательным условием для распоряжения ООО "Прометей КС" кредитными средствами являлось заключение ООО "ОТК-Трейд" договора поручительства и предоставление залогов в обеспечение обязательств ООО "Прометей КС" перед АО АКБ "Новикомбанк".
Оценив представленную в материалы дела выписку по расчетному счету ООО "Прометей КС" в банке АО АКБ "Новикомбанк", суды установили, что 05.09.2014 денежные средства по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014 в размере 1 млрд руб. были перечислены банком в пользу ООО "Прометей КС", а также денежные средства по договору займа N 02/09-14-3 от 01.09.2014 в размере 700 000 000 руб. были перечислены ООО "Прометей КС" в пользу ООО "ОТК-Трейд".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014 были заключены следующие обеспечительные сделки: договоры залогов (последующих залогов) с ООО "ОТК-Трейд", ООО "Фингрупп", ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "МС-Холдинг", ООО "Прометей КС", ООО "Северная грузовая компания"; договоры поручительства с ООО "ОТК-Трейд", ООО "МСХолдинг", а также с Тетро Д.С. и Тетруашвили С.Х.
Оценив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, поскольку они были заключены в интересах ООО "ОТК-Трейд", так как позволили должнику получить денежные средства в размере 700 000 000 руб. для развития бизнеса и погашения задолженности перед банками и кредиторами. Судами также было учтено, что материалы дела не были представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемых договоров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арго-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арго-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; настаивал на том, что именно в результате совершения оспариваемых сделок должник стал неплатежеспособным, а также на том, что материалами дела не доказано, что 700 миллионов рублей были использованы на развитие бизнеса.
Представитель ООО "РТ-Капитал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на нее, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также указал, что заключение оспариваемых договоров было целесообразно и экономически обоснованно для должника, поскольку в результате совершения обеспечительных сделок должник погасил требования кредиторов и смог осуществлять хозяйственную деятельность. Представитель также считает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемых договоров, которыми не был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Представитель конкурсного управляющего должника также не согласился с доводами кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Арго-Транс", ООО "РТ-Капитал" и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТК-Трейд" была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора о признании сделок должника недействительными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая положения части 3 статьи 69 Кодекса, поскольку требования ООО "РТ-Капитал" было основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, а также направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно неплатежеспособности должника, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-48952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.А. Петрова |
Судьи: |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В обоснование заявления ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительными заключенных между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "Новикомбанк" (АО) договоров поручительства N 555-пч-1/14 от 29.08.2014, об ипотеке от 29.08.2014, залоге N 555зо-4/14 от 04.09.2014, конкурсный кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 требования ООО "РТ-Капитал" к должнику, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.16 по делу N 2-5827/16, предъявленные к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, и заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительными сделками заключенных между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "Новикомбанк" (АО) договоров поручительства N 555пч-1/14 от 29.08.2014, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014., договора залога оборудования и сооружений N 555зо-4/14 от 04.09.2014 в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве были объединены к совместному рассмотрению в одно производство и назначены к рассмотрению на 22.08.2018."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-5949/18 по делу N А40-48952/2017
Хронология рассмотрения дела:
19.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63409/2021
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10174/2021
16.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
18.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20711/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12634/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12362/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4786/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49672/19
31.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
27.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22901/19
02.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4010/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
22.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
22.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64023/18
27.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56416/18
27.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56381/18
06.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
01.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31050/18
31.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36414/18
18.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30231/18
16.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30586/18
03.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26687/18
27.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
15.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18699/18
24.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5949/18
16.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10897/18
28.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
26.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68808/17
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68805/17
26.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
22.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68633/17
21.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68641/17
21.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68805/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-48952/17