Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф05-3123/19 по делу N А40-97415/2017

г. Москва

1 апреля 2019 г.

Дело N А40-97415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от открытого акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - Барашков О.Ю., по доверенности от 04.12.2018, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 25.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

на определение от 02.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" в размере 5 158 382, 53 руб. долга, 492 574, 89 руб. пени, 51 255 руб. госпошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Заводская компания металлов",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 должник - АО "Заводская компания металлов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Амаров Ф.Ф.

ООО "ТехноТрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 650 957, 42 руб. - суммы основного долга, пени в размере 492 574, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 255 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ТехноТрейд" в размере 5 158 382, 53 руб. долга, 492 574, 89 руб. пени, 51 255 руб. госпошлины, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Красцветмет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменить и отказать ООО "ТехноТрейд" во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Красцветмет" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-157583/17 с должника в пользу ООО "МетПрофТорг" взыскано 5 650 957,42 руб., в том числе 5 158 382,53 руб. долга, 492 574,89 руб. пени, 51 25 5 руб. госпошлины, при этом, на основании договора уступки требования (цессии) от 19.02.2018 право требования указанной задолженности ООО "МетПрофТорг" передано в пользу кредитора - ООО "ТехноТрейд".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, отклонив ссылки на пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указав, что в силу заключения договора уступки требования (цессии) от 19.02.2018 в любом случае произошло материальное правопреемство в правоотношении.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому вынесено подтверждающее требование решение.

В данном случае определение суда первой инстанции о принятии к производству требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника датировано 28.04.2018, а договор цессии подписан между сторонами до даты принятия судом - 19.02.2018.

Следовательно, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТехноТрейд", основанного на решении суда в данном случае, необходимо было определение о процессуальном правопреемстве с ООО "МетПрофТорг" на ООО "ТехноТрейд" по делу N А40-157583/17-23-1393.

Однако материалы дела не содержат такого определения о процессуальном правопреемстве по делу N А40-157583/17-23-1393.

Кроме того, как следует из открытых источников картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), процессуальное правопреемство по делу N А40-157583/17-23-1393 не производилось.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанции неправильно применили нормы материального права в данном случае и не учли разъяснения пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Заводская компания металлов" задолженности в размере 5 650 957,42 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 делу N А40-97415/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Заводская компания металлов" задолженности в размере 5 650 957,42 рублей отказать.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов