Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-3123/19 по делу N А40-97415/2017

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-97415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Миклина Н.А. - Миклина Н.Н., доверенность от 22.10.2019,

от ОАО "Красцветмет" - Шукайло Н.П., доверенность от 16.07.2020,

от УФНС по г. Москве - Жильский В.Н., доверенность от 26.08.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Миклина Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Миклина Николая Алексеевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Заводская компания металлов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 АО "Заводская компания металлов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Громов С.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Красцветмет" о привлечении к субсидиарной ответственности Миклина Николая Алексеевича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, Миклин Николай Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Заводская компания металлов", в части определения размера ответственности заявление приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, Миклин Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что суды не дали оценку доводам о невозможности передачи документации конкурсному управляющему, в связи с ее изъятием налоговым органом, суды не учли отсутствие доказательств значимости и существенной убыточности спорных сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ОАО "Красцветмет" на кассационную жалобу.

Через канцелярию суда от ОАО "Красцветмет" ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя конкурсного управляющего должника в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при этом суд учитывает, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств, оснований для отложения судебного заседания по мотивам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной инстанции настаивал.

Представители ОАО "Красцветмет" и УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что с 16.12.2005 генеральным директором должника являлся Миклин Николай Алексеевич.

Судами верно применена позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006, о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданскоправовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, положения Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134- ФЗ или N 266-ФЗ) в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.

Судами установлено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный кредитор ссылался на то, что ответчиком совершены сделки, направленные на вывод активов общества, повлекшие негативные последствия для должника и его кредиторов, а также не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии заявленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

Судами установлено, должник под руководством ответчика перечислены в период 2016 год - начало 2017 года денежные средства в размере более 90 млн. руб. в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что бывшим руководителем должника осуществлялось безвозмездное перечисление денежных средств должника, совершение таких сделок привело к существенному ухудшению имущественного положения общества.

Так суды отметили, что контролирующее должника лицо, заключая недействительные сделки, а также сделки с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательства, мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для должника в виде образования неликвидной дебиторской задолженности; ответчик обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Как установили суды, в нарушение принципов добросовестности и разумности, Миклин Н.А., заключив указанные сделки, ухудшил финансовое положений должника, создал условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов АО "ЗМК" и размером его обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 АО "ЗМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему АО "Заводская компания металлов" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Суды установили, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передачи документации АО "Заводская компания металлов" в части дебиторской задолженности общества, отсутствие которой не позволило конкурсному управляющему принять меры по пополнению конкурсной массы.

Судами также проверен и отклонен довод ответчика об истребовании документации должника по дебиторской задолженности налоговым органом, судами установлено, что налоговым органом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность АО "ЗМК", не изымались в ходе выездной налоговой проверки должника.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст.69 АПК РФ в отношении обстоятельств признания сделок недействительными основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд округа учитывает, что при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судами проверялись доводы ответчика об обоснованности перечисления должником денежных средств и установлено отсутствие доказательств наличия встречного предоставления по перечисленным суммам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-97415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов