Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-65225/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-97415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, по делу N А40-97415/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Красцветмет" о признании недействительными сделок по перечислению должником АО "Заводская компания металлов" в пользу ООО "МеталКом" денежных средств в общем размере 50 971 293,74 рублей, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Заводская компания металлов" (ОГРН 1037700240797, ИНН 7735073801).

при участии в судебном заседании:

от ООО "МеталКом" - Сегеда В.В. по дов. от 20.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. должник АО "Заводская компания металлов" (ОГРН 1037700240797 ИНН 7735073801) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 103 от 16.06.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ОАО "Красцветмет" об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "МеталКом", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Красцветмет" о признании недействительными сделок по перечислению должником АО "Заводская компания металлов" в пользу ООО "МеталКом" денежных средств в общем размере 50 971 293,74 рублей, и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Красцветмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "МеталКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МеталКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. принято к производству заявление ООО "СИБПРОЕКТ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Заводская компания металлов" (ОГРН 1037700240797 ИНН 7735073801), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-97415/17-187-134 "Б". Оспариваемые сделки совершены в период с 19.07.2016 по 22.12.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии встречного исполнения со стороны ООО "МеталКом", поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, между ООО "МеталКом" и АО "Заводская компания металлов" был заключен договор поставки N 22/2016, согласно условиям которого, ООО "МеталКом" поставляет, а АО "Заводская компания металлов" оплачивает поставленный товар. Так, АО "Заводская компания металлов" приобрел в собственность отработанные выхлопные системы автомобилей по стоимости, в комплектации и в сроки, указанные в Актах приема-передачи сырья, товарных накладных и счетах-фактурах, представленных в материалы дела. Таким образом, в порядке погашения кредиторской задолженности по указанному договору купли-продажи АО "Заводская компания металлов" были перечислены денежные средства на общую сумму 48 171 725, 24 рублей.

Кроме этого, 20 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор N ЛД 12 - 2016 на поставку лома и отходов драгоценного металла, в соответствии с которым АО "Заводская компания металлов" приобретал продукцию на таких же условиях на общую сумму 2 799 568,50 рублей. При этом, доказательств несоответствия стоимости поставленного товара размеру перечисленных денежных средств в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение со стороны ответчика на общую сумму перечисленных в пользу ООО "МеталКом" денежных средств, в связи с чем, доводы ОАО "Красцветмет" о безвозмездном характере сделок судом отклонены.

Пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, но на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей, в материалах дела не имеется. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что совершенные должником в преддверии банкротства, не могут быть признаны реальными на основании одних лишь исполнительных документов. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции должен был истребовать документы о наличии возможности у ООО "МеталКом" поставить спорный товар; товарно-сопроводительные документы; налоговую отчетность ООО "МеталКом" за 2016 год, из которой бы следовало, что общество имеет такую продукцию и могло ее реализовать. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, суд руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67-72 АПК РФ, не проводит расследований; не собирает по собственной инициативе доказательства по делу; не совершает налоговых проверок и не доказывает виновность лица (стороны по делу) на основе оценки представленных сторонами доказательств (которые он признает допустимыми и достаточными), а лишь обеспечивает процедуру доказывания, право сторон по доказыванию и регулирует его. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель, как конкурсный Кредитор, точно также имеет права и обязанности в соответствии со ст. 11 Закона о финансовой несостоятельности: они могут получить интересующую их информацию о финансовом положении должника, а также коммерческие сведения в любое время по требованию (из отчетов управляющего об анализе на фиктивное банкротство, о проведенной инвентаризации); они обладают правами голоса на собраниях, правом созыва и делегирования полномочий кредиторов (именно на собраниях решаются ключевые вопросы); подбирать кандидатов на должность арбитражного управляющего; привлекать контролирующих неплательщика лиц к субсидиарной ответственности; контролировать работу управляющего, обжаловать его решения, пассивность, снимать с должности; выносить протесты о разногласиях, жалобы и возражения и пр.

При подаче иска Кредитор, не представив суду надлежащих доказательств по делу, не смог доказать свою позицию. Говоря о притворном характере сделки, Заявитель обязан был подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Однако, в отсутствие доказательств и невозможности их представить суду, последний не может лишь только утверждать о том, что на момент заключения сделок у контрагента - ООО "МеталКом" не было имущества, а потому проведенные сделки являются мнимыми.

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства того, что сделки по поставке продукции в адрес АО "ЗКМ" являются возмездными, были совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности. Реальность исполнения договоров сторонами подтверждается первичными бухгалтерскими документами (договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверок и актами взаимозачета).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-97415/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров