Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-4111/19 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкий Д.В., Михайлова Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" Романчева Р.В. - представитель Вахтинский В.В. (доверенность от 28.01.2019)

от Усейнова Ю.Р. - представитель Бабанова Е.С. (доверенность от 24.09.2018)

рассмотрев 03.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Усейнова Юнуса Ризаевича

на определение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01.02.19

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.

по заявлению о признании недействительной сделки должника по переуступке права требования Усейнову Ю.Р. в соответствии с договором от 06.07.2016 N б/н на сумму 130 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность границ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. в отношении ЗАО "Безопасность границ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Р.В., соответствующие сведения опубликованы 23.09.2017 г. в газете "Коммерсантъ" N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительной сделки должника по уступке права требования Усейнову Ю.Р. в соответствии с договором N б/н от 06.07.2016 на сумму 130 000 руб. (за переуступку должником прав требования по договору займа, заключенному между должником и Якутой О.А. на сумму 13 000 000 рублей) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ЗАО "Безопасность границ" права требования по договору займа, заключенному между должником и Якутой О.А. на сумму 13 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 признана недействительной сделка должника по уступке права требования Усейнову Ю.Р. в соответствии с договором N б/н от 06.07.2016 на сумму 130 000 руб. (за переуступку должником прав требования по договору займа, заключенному между должником и Якутой О.А. на сумму 13 000 000 руб.), применены последствия недействительности указанной сделки в виде в виде возврата ЗАО "Безопасность границ" права требования по договору займа, заключенному между должником и Якутой О.А. на сумму 13 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усейнов Ю.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-22361/2017 отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Усейнов Юнус Ризаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019.

Заявитель просил отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в настоящем обособленном споре не подлежал применению п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", злоупотребление правом отсутствовало, а фактическая стоимость права требования составила 0 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Усейнова Ю.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Безопасность границ" в 2016 году на основании договора N б/н уступки права требования от 06.07.2016 имело место внесение Усейновым Юнусом Ризаевичем по приходному банковскому ордеру N 1 от 12.07.2016 денежных средств в размере 130 000 рублей. Данные денежные средства были внесены за переуступку должником прав требования по договору займа, заключенному между должником и Якутой О.А. на сумму 13 000 000 руб. Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств составила 130 000 руб. за переуступку прав требования на сумму 13 000 000 рублей.

Конкурсный кредитор Частная компания с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" ранее предоставил краткосрочный денежный заем должнику на сумму 2 800 000 долларов по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015, срок возврата по которому истек 25.09.2015.

На момент истечения срока возврата займа и в конце 2015 года денежные средства, полученные должником от конкурсного кредитора по вышеуказанному договору займа, составляли 100% всех ликвидных и оборотных активов должника и практически 100% всех заемных средств должника.

На момент истечения договора займа и в конце 2015 года должник обладал необходимыми ликвидными средствами в размере 391 393 000 руб., достаточными для полного погашения заемных денежных средств (включая проценты) полученных должником от конкурсного кредитора.

При этом должник умышленно уклонялся от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств конкурсному кредитору и предпринял ряд действий по фактическому выводу всех ликвидных и реализуемых активов должника с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа N 2/ВН-2015 от 25.06.2015.

В связи с уклонением должника от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, конкурсный кредитор был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании заемных денежных средств.

Решением суда от 12.09.2016 по делу N А40-225113/2015, вступившим в законную силу, исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью "System Capital Management Ltd" удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании - банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, Усейнов Ю.Р. является родственником (племянником) бывшего руководителя должника Исмаиловой А.С. и таким образом являлся заинтересованным и аффилированным лицом на момент совершения оспариваемой сделки.

Помимо этого, Усейнов Ю.Р. является участником в настоящее время и ранее являлся генеральным директором ООО "Вудхаус менеджмент".

Как установлено судами, ООО "Вудхаус менеджмент" является аффилированным и подконтрольным должнику юридическим лицом (с 99,99% участием в уставном капитале).

Руководители должника (в лице Пак К.Д.Г. и его супруги Исмаиловой А.С.) совместно с их родственником - аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО "Вудхаус менеджмент" - Усеиновым Ю.Р., с целью уклонения должником от погашения задолженности перед конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО "Вудхаус менеджмент", чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности.

Таким образом, как обоснованно указали суды, имеет место неполучение равноценного встречного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В абзаце 4 п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами был обоснованно отклонён довод об имеющемся в отношении Якуты О.А. иного открытого исполнительного производства, не является надлежащим доказательством по данному делу, и не доказывает "безнадежности задолженности" и невозможности ее взыскания с Якуты О.А.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Усейнова Юнуса Ризаевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А40-22361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова