Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-46626/21 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Слабых И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей Гончаренко С.В., в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Слабых И.И. об объединении дел о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Безопасность границ",

при участии в судебном заседании:

от АПОЛЛО БИЗНЕС СОЛЮШНЗ (ОИО) ЛТД- Пак Д.К., дов. от 03.09.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В.

В суд 22.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Усеинова Юнуса Ризаевича и Слабых Игоря Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства представитель Слабых И.И. заявил ходатайство об объединении дел о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства Слабых И.И. об объединении дел о привлечении к субсидиарной ответственности в одно производство отказано.

Слабых И.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 05.07.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АПОЛЛО БИЗНЕС СОЛЮШНЗ (ОИО) ЛТД поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства об объединении дел о привлечении к субсидиарной ответственности Слабых И.И. указал, что ответчик Усеинов Ю.Р. обратился в суд с заявлением о привлечении Пака Дмитрия Константиновича и Компанию "DKD Holding Ltd" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению Слабых И.И., заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Усеинова Юнуса Ризаевича и Слабых Игоря Игоревича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление Усеинова Ю.Р. о привлечении Пака Дмитрия Константиновича и Компанию "DKD Holding Ltd" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должник должны быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку заявление Усеинова Ю.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Пака Д.К. и Компанию ДКД Холдинг ЛТД на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции названным судом к производству не принято.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства конкретного обособленного спора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Слабых И.И. ходатайства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слабых И.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко