Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-67481/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" Романчева Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018

по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению 143 000 рублей на расчетный счет ИП Слабых Д.И. на основании платежного поручения N 332 от 12.07.2016 и в соответствии с договором N 20/06/2016-БГ от 20.06.2016, заключенным между должником и ИП Слабых Д.И., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП Слабых Д.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме 143 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность границ"

(ОГРН 1097746761640, ИНН 7703711297)

при участии в судебном заседании:

от ИП Слабых Д.И. - Бабанова Е.С. по дов. от 15.08.2018

от к/у ЗАО "Безопасность Границ" - Князькова Е.В. по дов. от 12.11.2018

от "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд" - Пак Д.К. по дов. от 14.02.2017, Сидорова Е.В. по дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительной сделки должника выразившейся в перечислении должником 143 000 рублей на расчетный счет ИП Слабых Д.И. на основании платежного поручения N 332 от 12.07.2016 и в соответствии с договором N 20/06/2016-БГ от 20.06.2016, заключенным между должником и ИП Слабых Д.И., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП Слабых Д.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме 143 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению 143 000 рублей на расчетный счет ИП Слабых Д.И. на основании платежного поручения N 332 от 12.07.2016 и в соответствии с договором N20/06/2016-БГ от 20.06.2016, заключенным между должником и ИП Слабых Д.И., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ИП Слабых Д.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежных средств в сумме 143 000 рублей - отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность границ" Романчев Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-22361/17 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность; границ" (ОГРН 1097746761640, ИНН 7703711297) Романичева Р.В. о признании недействительной сделки, совершенной ЗАО "Безопасность границ" и ИП Слабых Д.И. по договору N 20/06/2016-БГ от 20.06.2016 на сумму 143 000 (ста сорока трех тысяч) рублей 00 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки - в полном объеме. Признать недействительной (ничтожной) сделку, совершенной ЗАО "Безопасность границ" и ИП Слабых Д.И. по договору N 20/06/2016-БГ от 20.06.2016 г. на сумму 143 000 (ста сорока трех тысяч) рублей 00 коп. Применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ИП Слабых Д.И. в пользу ЗАО "Безопасность границ" сумму в размере 143 000 (ста сорока трех тысяч) рублей 00 коп.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность Границ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств.

Представитель "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Слабых Д.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель конкурсного управляющего не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов настоящего спора, должник обратился к ИП Слабых Д.И., с целью проверки возможности размещения терминала по перемещению на морские суда нефти из цистерн.

Данная проверка не требовала проведения изысканий и геологических исследований, ИП Слабых Д.И. не стал привлекать к выполнению задания ООО "Центр инженерного сопровождения компаний", где являлся генеральным директором, и поэтому зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы иметь возможность выполнять лично аналогичную работу для должника и других клиентов.

По результатам исследования ИП Слабых Д.И. составил письменный отчет, который был передан ЗАО "Безопасность границ" и выполнение работ было закрыто актом.

Суд, обоснованно пришел потому, что ответчик был нанят для подготовки заключения о размещении объекта и такое заключение подготовил, то есть содержание сделки полностью соответствовало форме.

Недоказанность конкурсным управляющим отсутствия встречного исполнения по сделке подтверждается доказательствами выполнения работ, а именно актами о выполнении работ и самим результатом оказания услуг на рыночных условиях.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки также являются безосновательными, поскольку в обоснование данного довода им не предоставлено доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не имел никаких земельных участков в собственности, поэтому проверка возможности размещения терминала по перемещению на морские суда нефти из цистерн является формальным основанием для вывода денежных средств не может служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку действующее законодательство не обязывает исполнителя договоров проверять факт наличия земельного участка в собственности, в связи с чем отсутствие участка в собственности не делает сделку недействительной, поскольку ответчик свои обязанности по договору выполнил.

Ответчик не может нести ответственность за использование или неиспользование заказчиком результата работ.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств утверждения о том, что акт подписан формально, без выполнения работ.

Ответчиком в дело представлен не только акт, но и результат выполненных работ, что опровергает предположение апеллянта о том, что акт подписан формально.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С ЗАО "Безопасность границ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 11.01.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" Романчева Р.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Безопасность границ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев