Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67467/19 по делу N А40-22361/2017

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усейнова Ю.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-22361/17, принятое судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении жалоб Усейнова Ю.Р. с требованиями об отстранении арбитражного управляющего Романчева Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и отказе в выплате ему вознаграждения, поступивших в суд 23.07.2019 г. и 08.08.2019 г

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Безопасность границ" (ОГРН 1097746761640, ИНН 7703711297)

при участии в судебном заседании:

от Усеинова Ю.Р.- Макарова А.В. дов. от 25.07.2019

от к/у ЗАО "Безопасность границ" - Вахтинский В.В. дов. от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-22361/17 закрытое акционерное общество "Безопасность границ" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчев Р.В

23.07.2019 и 08.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы Усейнова Ю.Р. (далее - заявитель) с требованиями об отстранении арбитражного управляющего Романчева Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и отказе в выплате ему вознаграждения.

Протокольным определением от 19.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы объединил вышеуказанные жалобы в одном производстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 Усейнову Ю.Р. было отказано в удовлетворении заявленных им жалоб на конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усейнов Ю.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и удовлетворить заявленные жалобы в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, указал, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной нарушил права кредиторов и повлек причинение убытков как Должнику, так и кредитором.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительной сделкой договор займа N 09-ФЗ/014 от 24.12.2014., заключенного между ЗАО "Безопасность границ" и Паком Константином ДонГювичем на общую сумму 45 179 452 руб. 06 коп.

Определением суда от 15.02.2019 производство по данному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до назначения Паку К.Д.-Г. опекуна в связи с его недееспособностью.

Определением суда от 20.06.2019 производство по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего возобновлено, принят отказ представителя конкурсного управляющего от заявления конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительным договора займа N 09-ФЗ/014 от 24.12.2014, заключенного между ЗАО "Безопасность границ" и Паком К.Д.-Г. на общую сумму 45 179 452 руб. 06 коп., производство по нему прекращено.

В обоснование доводов своих жалоб, Усейнов Ю.Р. ссылался на необоснованный отказ конкурсного управляющего от взыскания денежных средств на общую сумму 45 179 452 руб. 06 коп., что повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов, а также на неразумные и недобросовестные действия конкурсного управляющего при разрешении вопроса о взыскании с конкурсного кредитора ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд" денежных средств в сумме 47 855 040 руб. 10 коп, которые были перечислены кредитору судебным приставом-исполнителем до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2018 по настоящему делу к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника, в том числе Пак К.Д.-Г.; в данной части судами вышестоящих инстанций отмеченное определение оставлено без изменения.

С учетом привлечения Пака К.Д.Г. к субсидиарной ответственности, взыскание по спорным сделкам, по мнению суда, привело бы к излишним процессуальным, финансовым и временным затратам, в том числе и нарушению прав конкурсного кредитора при взыскании с него расходов как с заявителя по делу, которые могли возникнуть при рассмотрении сделок с Паком К.Д.Г. и ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд".

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд также указал, что поскольку размер субсидиарной ответственности на момент рассмотрения жалоб Усейнова Ю.Р. судом не определен, расчеты с кредиторами еще не произведены в связи с нахождением имущества Должника в процессе реализации, в жалобе отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим Романчевым Р.В. противоправных деяний, позволяющих суду сделать выводы об обоснованности доводов настоящих жалоб.

Также суд указал, что органом по контролю (надзору) (Росреестр по г. Москве) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Романчева Р.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, проверка деятельности арбитражного управляющего в силу ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, членом которой он является, не проводилась, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Романчев Р.В. не привлекался.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных жалоб в полном объеме.

По мнении судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов, и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Бывший руководитель Должника - Пак К.Д.Г. ранее предоставил денежные средства в размере 43 000 000 руб. по договору займа N 09-ФЗ/014.

Впоследствии Должник возвратил заемные денежные средства в общей сумме 45 179 452 руб.06 коп. - 43 000 000 руб. основного долга, 2 179 452 руб. 06 коп. проценты обратно Паку К.Д.Г.

Оспаривая действия Должника по возврату денежных средств Паку К.Д.Г. как недействительную сделку, конкурсный управляющий указывал на ее предпочтительность, так как Должник должен был сначала погасить задолженность, возникшую у Должника перед единственным Конкурсным кредитором - ЧКОО "Систем Капитал Менеджмент Лтд", а только потом погасить задолженность перед своим же руководителем - Паком К.Д.Г. Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018.

К моменту рассмотрения иска о признании сделки недействительной, назначенного судом на 18.06.2019, бывшие руководители Должника (в том числе Пак К.Д.Г.) были уже привлечены судом к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 446 972 681 руб. бывшие руководители ЗАО "Безопасность границ" в лице Пака Константина Дон - Гювича и Исмаиловой Асии Сулеймановны солидарно. Взыскано с Пака Константина Дон - Гювича в конкурсную массу ЗАО "Безопасность границ" денежные средства в сумме 446 972 681 руб. Судом Взыскано с Исмаиловой Асии Сулеймановны в конкурсную массу ЗАО "Безопасность границ" денежные средства в сумме 446 972 681 руб.

Вышеуказанным определением также установлено, что ответчики заключили недействительные сделки, отвечающие признакам, указанным в ст.ст. 61.2, 61.3 Закон о банкротстве: по внесению должником в период с февраля 2016 года по июль 2016 года средств в счет увеличения уставного капитала ООО "Вудхаус Менеджмент" (генеральным директором и участником являлся родственник (племянник) Исмаиловой А.С. - Усеинов Ю.Р.) в размере 119 978 000 рублей и обратному предоставлению данных денежных средств должнику в виде фиктивных займов (сделки признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018); сделки, заключенные с аффилированной и подконтрольной должнику организацией ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", по предоставлению денежных средств в период с июля 2015 года по июль 2016 года в размере 11 250 000 рублей в виде беспроцентных займов организацией, которая находилась в "предбанкротном" состоянии (сделки признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018); договор уступку должником прав требования долга по договору займа, заключенному между должником и Якутой О.А. на сумму 13 000 000 рублей, в пользу Усейнова Ю.Р., являющегося родственником (племянником) руководителя должника - Исмаиловой А.С. по договору от 06.07.2016 за 130 000 рублей (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 сделка признана недействительной); предоставление должником займа в размере 4 850 000 рублей ООО "Безопасные линии" на основании договора займа N 6/13 от 10.06.2013 г. (сделка признана недействительной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018).

Таким образом, взыскание по иску о признании обжалуемой сделки недействительной потеряло экономический смысл для конкурсного кредитора и влекло дополнительные процессуальные, финансовые и временные издержки, так как признание обжалуемой сделки недействительной означало последующее включение Пака К.Д.Г. в реестр кредиторов на сумму 43 000 000 рублей вместе со взысканием с него суммы 45 179 452 рублей при том, что он был уже ранее привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, с учетом привлечения Пака К.Д.Г. к субсидиарной ответственности, взыскание по обжалуемой сделке привело бы к лишним процессуальным, финансовым и временным затратам которые, по мнению Конкурсного управляющего, не отвечают интересам конкурсных кредиторов, в частности единственного конкурсного кредитора на тот момент -ЧКОО "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд".

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные действия конкурсного управляющего отвечают признакам добросовестности и разумности, так как фактически привлечение Пака К.Д.Г. к субсидиарной ответственности увеличило конкурсную массу Должника, что улучшило положение кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным ссылку суда первой инстанции. в том числе на позицию Росреестра по г. Москве, которым вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Романчева Р.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усейнова Ю.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова