Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) - Хромых М.А. по доверенности от 10.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Гипрогазоочистка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 акционерное общество "Гипрогазоочистка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о включении требований в размере 1 021 262 647,84 руб., из которых 846 850 000 руб. основного долга, 168 738 394,23 руб. процентов, 5 674 253,61 руб. пени на просроченные проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 1 021 262 647,84 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность в заявленном размере мотивирована ненадлежащим исполнением должником договоров о предоставлении кредитной линии от 14.03.2016 N Мск-028/ВКЛ-2016, от 23.07.2015 N Мск-054/ВКЛ-2015, от 23.07.2015 N Мск-056/ВКЛ-2015, от 23.07.2015 N Мск-063/ВКЛ-2015, 23.07.2015 N Мск064/ВКЛ-2015, заключенных между банком (займодавцем) и должником (заемщиком), и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, выписками по счетам, иными документами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные судами фактически обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судами отмечено, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств оплаты должником спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем суды отметили, что банком в материалы дела представлены в суд допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него денежных требований в указанном выше размере, включая сами спорные соглашения, выписки по ссудным счетам должника, расчет задолженности по процентам по указанным договорам, расчет задолженности по неустойке и процентам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения обособленного спора судами первой инстанции и апелляционной инстанции, каких-либо возражений по размеру предьявленной ко взысканию задолженности, расчет процентов и неустойки, должником не заявлялось, о фальсификации представленных доказательство в установленном законом порядке не заявлялось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически, доводы кассационной жалобы сводятся к ранее не заявлявшимся возражениям об аффилированности должника и банка, мотивированные тем, что в период спорного кредитования банк являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Инвест ЛК", а позднее указанная доля банка перешла к лицам, входящим в одну группу с должником, а также к неуведомлению о судебном заседании 14.08.2018 на котором рассматривалось по существу заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доводы об аффилированности банка и должника предметом исследования со стороны суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не были, судебной коллегией отклоняются, как заявленные без учета полномочий суда кассационной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на правовые позиции высшей судебной инстанции, должник указывал на необходимость применения еще более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, в случае аффилированности кредитора и должника.

Вместе с тем, из выработанного высшей судебной инстанцией методологического подхода с очевидностью усматривается, что именно в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений.

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Между тем, довод об аффилированности банка и кредитора мотивирован должником исключительно декларативными и ничем не подтвержденными доводами о возможном вхождении их в одну группу юридических лиц, документально не подтвержден, что, по мнению судебной коллегии, исключает необходимость перераспределения бремени доказывания применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалоб довод о неуведомлении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле о банкротстве, о судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном судебном заседании принимали участие иные участники дела о банкротстве, которые не заявляли суду об их ненадлежащем уведомлении, а публикация судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно (11.07.2018) размещена в Картотеке арбитражных дел.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова