Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-9378/18 по делу N А41-66498/2017

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-66498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего Новожилова А.В.: не явились, извещены;

рассмотрев 25 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новожилова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 г.,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г.,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-66498/17

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (127170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13)

к арбитражному управляющему Новожилову Алексею Владиленовичу (141190, Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 17, а/я 2100)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Новожилову Алексею Владиленовичу (далее - Новожилов А.В.) о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2017 г., в удовлетворении заявления отказано.

Суд квалифицировал вмененное конкурсному управляющему ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Новожилову А.В. административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по причине допущения необоснованных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 200 000 руб., как малозначительное, в связи с оперативным возвратом указанной суммы в конкурсную массу должника во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. по делу N А41-35791/14.

Арбитражный управляющий Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06 октября 2017 г., в котором просил изменить мотивировочную часть судебного акта, указывая на несовершение административного правонарушения.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. по делу N А41-66498/2017 признано обоснованным его заявление о фальсификации письма ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ".

Кроме того, определением суда от 24 апреля 2018 г. по делу N А41-35791/14 его действия, как конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК", признаны соответствующими закону; определением суда от 20 апреля 2018 г. по делу N А41-12869/18 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении Новожилова А.В. к административной ответственности; определением суда от 23 апреля 2018 г. по делу N А41-35791/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Новожилова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова В.А., с которого взыскано 179 250 345,20 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о наличии неурегулированного конфликта интересов у должностных лиц Управления Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Новожилов А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились. От Новожилова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, могли или нет обстоятельства, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Во-вторых, следует удостовериться в том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не были учтены ввиду того, что не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. по делу N А41-66498/2017 признано обоснованным его заявление о фальсификации письма ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ".

Кроме того, определением суда от 24 апреля 2018 г. по делу N А41-35791/14 его действия, как конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК", признаны соответствующими закону; определением суда от 20 апреля 2018 г. по делу N А41-12869/18 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Московской области о привлечении Новожилова А.В. к административной ответственности; определением суда от 23 апреля 2018 г. по делу N А41-35791/14 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Новожилова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" Панфилова В.А., с которого взыскано 179 250 345,20 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует о наличии неурегулированного конфликта интересов у должностных лиц Управления Росреестра по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные в заявлении, по сути, направлены на обжалование решения суда по настоящему делу.

Правовой вывод арбитражного суда по делу N А41-66498/17 не относится к основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные судебные акты по указанным делам не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании процессуальных норм права и не опровергают выводы судов об отсутствии признаков таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. по делу N А41-66498/17 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Новожилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов