Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2019 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

8 мая 2019 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит": Батыров Р.А. по дов. от 11.04.2018, Коваленко Д.А. по дов. от 11.04.2018,

от Хмельницкого А.В.: Смирнов А.Н. по дов. от 25.01.2018,

рассмотрев 29.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО)

на определение от 05.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительными сделок с Хмельницким А.В. и ООО "Бизнеспроект" в рамках дела о признании КБ "Экспресс-кредит" (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок должника:

- договоров потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015, N 3429 от 22.08.2016, заключенных между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Хмельницким Андреем Валентиновичем;

- банковских операций по перечислению денежных средств, выданных Хмельницкому А.В. по договору N 3342 от 28.08.2015, в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 28.08.2015, а также по перечислению средств, выданных Хмельницкому А.В. по договору N 3429 от 22.08.2016, в счет оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016, N 2016/08-2 от 22.08.2016;

- договоров уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 28.08.2015, N 2016/08-1 от 22.08.2016, N 2016/08-2 от 22.08.2016, заключенных между Банком с Хмельницким А.В.;

- договоров уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, N 2016/11/03 от 02.11.2016, заключенных Банком с ООО "Бизнеспроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Экспресс-кредит" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Хмельницкий А.В. с доводами конкурсного управляющего не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Хмельницкого А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Хмельницким А.В. 28.08.2015 заключен договор потребительского кредита N 3342, в соответствии с которым ответчику выдан кредит для оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 2015/08-1 от 28.08.2015 в размере 68500000 руб. под 16 % годовых до 27.08.2018.

В тот же день полученные по кредитному договору N 3342 от 28.08.2015 денежные средства в размере 67900000 руб. Хмельницкий А.В. согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2015/08-1 направил на приобретение у Банка прав требования к ООО "СК ТОПАЗ" на сумму 97010794,06 руб., возникших из кредитных договоров N 3244 от 19.09.2014, N 3250 от 14.10.2014, N 3261 от 28.10.2014, N 3262 от 28.10.2014, N 3267 от 12.11.2014, N 3268 от 12.11.2014, N 3276 от 10.12.2014 и обеспеченных поручительством Потапова В.А. по договорам N П/3244 от 19.09.2014, N П/3250 от 14.10.2014, N П/3261 от 28.10.2014, N П/3262 от 28.10.2014, N П/3267 от 12.11.2014, N ПУ3268 от 12.11.2014, N П/3276 от 10.12.2014.

Неизрасходованный на оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 2015/08-1 от 28.08.2015 остаток кредитных средств в размере 600000 руб. в тот же день получен Хмельницким А.В. наличными через кассу Банка.

Задолженность Хмельницкого А.В. по договору потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015 в размере 68559890,71 руб. перешла к ООО "Бизнеспроект" по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, заключенному между указанным обществом и КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Кроме того, между Банком и Хмельницким А.В. заключен договор потребительского кредита N 3429 от 22.08.2016, по которому предоставлены денежные средства в размере 140000000 руб. под 16 % годовых до 21.08.2017 для оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016 и N 2016/08-2 от 22.08.2016.

Денежные средства, полученные по кредитному договору N 3429 от 22.08.2016, Хмельницкий А.В. в тот же день перечислил Банку в счет оплаты приобретенных у должника прав требования к ООО "Сайнтрейд" и ОАО "Эртан" по договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016 и N 2016/08-2 от 22.08.2016.

В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016 от КБ "Экспресс-кредит" к Хмельницкому А.В. перешли права (требования) к ООО "Сайнтрейд", возникшие из кредитного договора N 2144 от 26.04.2007, на сумму 3278275,12 долларов США и 290000 руб., обеспеченные залогом имущества ОАО "Эртан" по договорам залога N 35/2144 от 23.04.2010, N 36/2144 от 23.04.2010, договору о залоге основных средств N 31/2144 от 26.04.2007.

По договору уступки прав требования (цессии) N 2016/08-2 от 22.08.2016 Хмельницкому А.В. перешли права (требования) к ОАО "Эртан", возникшие из кредитного договора N 2435 от 24.02.2009, в размере 913338,89 долларов США и 182056,16 руб., обеспеченные залогом имущества ОАО "Эртан" по договорам залога N 3/2435 от 24.02.2009, N 31/2435 от 24.02.2009.

Задолженность Хмельницкого А.В. по договору N 3429 от 22.08.2016 в размере 144406557,37 руб. перешла к ООО "Бизнеспроект" по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/11/03 от 02.11.2016.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования (цессии) от 02.11.2016 N 2016/11/02 и N 2016/11/03 ООО "Бизнеспроект" обязалось выплатить Банку 62703900 руб. за приобретаемые права требования к Хмельницкому А.В., возникшие из договора потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015 и 130966000 руб. за приобретаемые права требования к Хмельницкому А.В., возникшие из договора потребительского кредита N 3429 от 22.08.2016.

Согласно аналогичным по содержанию пунктам 3.1 договоров уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, N 2016/11/03 от 02.11.2016 ООО "Бизнеспроект" была предоставлена рассрочка оплаты по обоим договорам до 02.11.2017.

За приобретенные у Банка права требования к Хмельницкому А.В. в общем размере 212966448,40 руб. ООО "Бизнеспроект" произвело частичную оплату - 500000 руб. по каждому из договоров цессии.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная совокупность взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение ликвидных активов накануне банкротства КБ "Экспресс-кредит" (АО), является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды указали следующее.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ "Экспресс-кредит" (АО). Спорные сделки заключены 28.08.2015, 22.08.2016, 02.11.2016, то есть в течение трех лет (п. 2 ст. 61.2), в течение года и в течение месяца (п. 1 ст. 61.2) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В части применения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения при совершении спорной сделки, а выдача кредитов и реализация прав кредитора по возврату заемных средств путем заключения договоров цессии является обычной хозяйственной деятельностью банка.

В части п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из следующего: недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка в спорный период, что свидетельствует о недоказанности преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка в спорный период, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением права.

Кроме того, судом первой инстанции оспариваемые сделки проверены на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности, банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-235392/16 следует, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (16.11.2018) обязательства Банка превысили стоимость его активов на 261441000 руб., то есть на сумму, сопоставимую с размером недоформированных резервов на 01.10.2018 с учетом последующего увеличения обязательств банка до даты отзыва лицензии, при этом в рамках иных обособленных споров судами установлено, что на 02.11.2016 у Банка имелись не исполненные перед физическими лицами обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по иному обособленному спору в рамках дела о банкротстве Банка установлено, что по состоянию на 01.10.2016 у Банка имелись признаки недостаточности имущества, при этом Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2019 N 305-ЭС18-3570(3) отказано в передаче в Президиум кассационной жалобы на данное определение.

Таким образом, выводы, содержащиеся в настоящих судебных актах, об отсутствии у Банка признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок, противоречат ранее установленным судами обстоятельствам в рамках иных обособленных споров по тому же делу.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 131, 134 - 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитным договорам поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

Между тем, судами не учтено, что договор уступки права, с учетом критериев сделок, выходящих за параметры обычной хозяйственной деятельности, установленных в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является типичной для кредитных организаций, совершаемой в процессе обычного хозяйственного оборота в кредитной организации, поскольку в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а заключение Банком договора цессии в преддверии банкротства направлено на выбытие актива в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов.

Кроме того, отнеся к обычной хозяйственной деятельности банка заключение договора цессии, суд не привел доводы, свидетельствующие о том, что погашение требований по кредитному обязательству через уступку возникшей дебиторской задолженности относится к обычной деятельности кредитных организаций.

Также, указывая на отсутствие доказательств неравноценности оспариваемых сделок, суды не учли разъяснения абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым в соответствии с абз. первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами не дана оценка факту обеспечения уступленных Банком прав требования по кредитным договорам залогом имущества (иные условия сделки), что указывает на ликвидность подобных требований. При этом в отношении кредитных обязательств Хмельницкого А.В., переуступленных в дальнейшем ООО "Бизнеспроект", судами факт наличия обеспечения не установлен.

Также необоснованно оставлены судами без оценки доводы конкурсного управляющего о безвозмездности отчуждения Банком в пользу Хмельницкого А.В. прав требования по кредитным договорам, обеспеченным залогом. Как установил суд, за приобретенные у Банка права требования к Хмельницкому А.В. в общем размере 212966448,40 руб. ООО "Бизнеспроект" произвело оплату в размере 500000 руб. по каждому договору цессии.

Таким образом, суды не дали оценку доводам заявителя, что в результате заключения оспариваемых сделок существенным образом ухудшилось правовое положение Банка и его кредиторов в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, а также в связи с утратой обеспечения по кредитным договорам, уступленным Хмельницкому А.В.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности Хмельницкого А.В. и ООО "Бизнеспроект" и ссылаясь на заключение договоров цессии (02.11.2016) в период, когда Хмельницкий А.В. перестал являться участником названного общества, суды не учли, что конкурсным управляющим оспаривается совокупность взаимосвязанных сделок. В связи с чем, вопрос об их действительности необходимо решать с учетом всех отношений сторон, которые в настоящем случае начали формироваться с 28.08.2015, что установлено судами.

Учитывая фактически безвозмездное отчуждение Банком в преддверии банкротства ликвидных активов, выводы судов об отсутствии цели и факта причинения вреда кредиторам КБ "Экспресс-кредит" (АО), а также злоупотребления правом, являются преждевременными.

Также оставлен без внимания довод конкурсного управляющего о притворности договоров уступки прав требования от 28.08.2015, 22.08.2016, 02.11.2016 в силу их безвозмездности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, в случае применения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определить наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности у Банка на момент совершения сделок с учетом их взаимосвязанности и выводов судов, сделанных в иных обособленных спорах в части установления периода неплатежеспособности Банка, дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что сделки направлены на причинение имущественного вреда кредитором Банка в связи с лишением должника права на получение прибыли, предъявление требований о возврате кредита к первоначальному должнику, лишением ликвидного обеспечения по кредитным договорам, о притворности сделок и их безвозмездности, оценить равноценность встречного предоставления с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной выше, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-235392/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская