Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф05-2074/20 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Танаева О.И. - Савин А.В., доверенность от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Танаева О.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления Танаева О.И. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Баранова В.Е.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Денолли 3 КО",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3КО" (далее - ООО "Денолли 3КО", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ООО "Денолли 3КО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Танаев Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Баранова Валерия Евгеньевича на сумму 1831150,15 руб. в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 в удовлетворении заявленных требований Танаева О.И. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Танаев О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что задолженность перед Барановым В.Е., основанная на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, фактически погашена должником, что подтверждается копией расписки, а также рядом других доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судами не оценены.

Ввиду изложенного Танаев О.И. просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора Баранова В.Е.

Согласно оспариваемому судебному акту суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что из содержания расписки не следует, что задолженность была погашена, а иных доказательств, подтверждающих факт погашения должником задолженности перед Барановым В.И. в материалы дела не представлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции поддержал, указав, что заявитель наделен правом в случае наличия доказательств погашения задолженности перед кредитором, обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием об исключении погашенного требования из реестра требований ООО "Денноли - 3 КО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу N 2-1840/18 с должника в пользу Баранова В.Е. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 1835150,15 руб., моральный вред 5000 руб.

На основании данного судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 требования Баранова В.Е. в размере 5 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Денолли -3КО", в остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16, а также абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона).

При этом согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявитель наделен правом в случае наличия доказательств погашения задолженности перед кредитором сообщить об этом конкурсному управляющему должника. При наличии данных доказательств конкурсный управляющий должен включить в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении задолженности перед кредитором кредитора.

В то же время в материалах данного обособленного спора отсутствует копия реестра требований кредиторов должника, а также не содержится сведений, подтверждающих оценку конкурсным управляющим документов, представленных в обоснование погашения задолженности, в том числе, копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7, сведений о наличии (отсутствии) в распоряжении конкурсного управляющего документов должника, в том числе, кассовой книги за 2018 год, иных документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) факта погашения задолженности либо мерах, предпринятых конкурсным управляющим по получению данных документов от бывшего руководителя должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, указывают на то, что кроме расписки иных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в кассационной жалобе указано и подтверждается материалами дела, что помимо расписки, в подтверждение отсутствия задолженности перед Барановым В.Е. в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7, справки о доходах и суммах налога Баранова В.Е., платежных поручений от 20.07.2018 N N 157-161, акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 26.09.2018 N 7-11085-18-ОБ/990019/2 и иных документов, вынесенных инспекцией труда по результатам проверки, справки Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области от 20.12.2019 N 08-10/06946, справки Пенсионного фонда РФ от 19.12.2019.

Согласно частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и их результаты отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражными судами в обжалуемых судебных актах не исследованы и не оценены указанные выше доказательства, в связи с чем выводы о недоказанности погашения требований Баранова В.Е. в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления суду следует выяснить позицию конкурсного управляющего по вышеназванному вопросу, в том числе выяснить вопрос о наличии (отсутствии) у него документов должника, подтверждающих либо опровергающих факт погашения задолженности должника перед Барановым В.Е., и с учетом данной позиции, оценить все доводы сторон и дать полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из полного объема изученных доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А41-40391/18 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова