|
28 марта 2022 г.
|
Дело N А41-40391/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,
при участии в заседании:
от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., по доверенности от 25.12.2021, срок 3 года,
от конкурсного управляющего должником - Соколова Ю.Г., по доверенности от 03.03.2022,
рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трансстроймаш"
на определение от 15.10.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 21.12.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды N 4Д-ОА 4498/19 от 01.11.2019, заключенного должником с ООО "Трансстроймаш",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 должник - ООО "Денолли-3 КО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды помещенияN 4Д-ОА 4498/19 от 01.11.2019, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" недействительным, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в пользу ООО "Денолли 3 КО" денежные средства в размере 27 791 589,40 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, договор аренды помещения N 4Д-ОА 4498/19 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" 8 739 100 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трансстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймаш" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
01.11.2019 между должником и ответчиком заключен договор аренды N 4Д-ОА 4498/19, согласно которому должник передал в аренду помещения в производственно-административном здании (литера ББ1) площадью 4497,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1, на срок с 01.11.2019 до 29.10.2020.
Размер арендной платы составил 81 290 руб. в месяц или 975 500 руб. за 12 месяцев.
В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что названная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данные сделки недействительными. Кроме того, управляющим указано на наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также конкурсный управляющий ссылался на то, что установленный сторонами размер арендной платы в значительной степени ниже цен на аналогичные объекты при сравнимых условиях, а также полагал, что ответчик фактически извлек прибыль за счет имущества должника путем сдачи части помещении в арендованном здании в субаренду. В случае сдачи имущества в субаренду непосредственно должником денежные средства в виде арендной платы поступили бы в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
-сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Следовательно, исходя из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.11.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.07.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства недобросовестности контрагента (аффилированности, осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки) не подлежали доказыванию и не имели правового значения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что этот вывод суда первой инстанции не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу в связи со следующим.
Проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что установленный сторонами размер арендной платы в значительной степени ниже цен на аналогичные объекты при сравнимых условиях, а также о том, что ответчик фактически извлек прибыль за счет имущества должника путем сдачи части помещении в арендованном здании в субаренду, суд первой инстанции указал на следующее.
Согласно сведениям управляющего, по договорам субаренды с ООО ЧОП "ТЭНСИ", ООО УК "Полигон-Сервис", ООО ЧОО "Полигон", ООО "Аластер" в качестве ежемесячной платы по договору субаренды ответчик получал 526 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами субаренды.
Арендуя помещения по ставке 81 290 руб. в месяц, ответчик сдавал в аренду часть помещений помещения, получая в совокупности в качестве субарендной платы не менее 526 360 руб. в месяц. Кроме того, на субарендаторов возлагались обязанности по оплате коммунальных платежей, не покрываемых фиксированной ставкой арендной платы, - переменная составляющая арендной платы.
Управляющий представил в материалы дела исследование рыночных цен, в том числе не основании договоров аренды, заключенных должником в 2017- 2018 году в спорном здании склада товарного хранения, выполненное независимым специалистом-оценщиком. Согласно исследованию, в договоре аренды зафиксирована плата по договору в размере 216,90 руб. за квадратный метр/год, тогда как арендная ставка за объекты производственно-складского назначения в г. Одинцово площадью свыше 500 кв. м составляет порядка 3 150 руб. за кв. метр в год.
В свою очередь ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 15.06.2019 N 19, выполненный независимой экспертной организацией ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз", согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды производственно-административным зданием, инв.N 8584, лит. Б.Б1, общей площадью 4 497,5 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, город Одинцово, Транспортный проезд, дом 1, вусловиях аренды имущественного комплекса, состоящего из 6 зданий общей площадью 8 086,8 кв.м., по состоянию на 01.11.2019 составляет без учета НДС, без учета эксплуатационных и коммунальных платежей, а также в предположении отсутствия коммуникаций 2 160 руб. за кв. метр/год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о заключении оспариваемой сделке на заведомо невыгодных для должника условиях. Надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Отклоняя возражения ответчика, суды отметили, что сохранение арендных правоотношений на период после введения конкурсного производства само по себе не является доказательством того, что договор заключен на рыночных условиях.
Последствия введения конкурсного производства установлены статьей 126 Закона о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий в рамках своих полномочий действует самостоятельно и вправе выбрать любой законный вариант своего поведения, соответствующий интересам кредиторов должника, направленный на достижение целей конкурсного производства.
В данном конкретном случае конкурсный управляющий оспорил сделку, заключенную в процедуре наблюдения, полагая, что условия такой сделки на момент ее заключения не соответствовали интересам должника и его независимых кредиторов.
Вопреки доводам ответчика, по мнению судов, не реализация конкурсным управляющим своего права на отказ от действия договора немедленно после введения конкурсного производства не является препятствием для оспаривания сделки по указанным им основаниям.
По этим же причинам суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на ранее действовавший договор, предусматривающий преимущественное право арендатора для заключения договора аренды на новый срок. Наличие указанного условия, равно как и ранее возникшие арендные правоотношения не препятствуют оценке вновь заключенного договора на предмет наличия оснований для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы ответч
