|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А41-40391/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 по делу N А41-40391/18
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3 КО"
при участии в судебном заседании:
от Савина А.В. - Рунова Т.Д. по доверенности от 14.01.2022,
от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. - Карачев В.А. по доверенности от 29.09.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении ООО "Денолли 3 КО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Невзорова Юлия Олеговна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО "Денолли 3 КО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.
09.06.2021 Веденеева Татьяна Борисовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Д.Э., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 произведена процессуальная замена Веденеевой Т.Б. на Савина А.В. в обособленном споре по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова Д.Э.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Савин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
ООО "ФКМ Групп" направило отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил суд отказать.
Представитель Савина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду копию судебного акта в обоснование своих доводов.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения по существу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 требования Веденеевой Т.Б. по оплате задолженности по заработной плате в размере 1 200 600 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование Веденеевой Т.Б. о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Павлова Д.Э., Веденеева Т.Б. сослалась на то, что у ООО "Денолли 3 КО" перед ней имеется задолженность по заработной плате в размере 1 464 629, 79 руб., возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника.
По договору цессии от 07.06.2021 Веденеева Т.Б. в полном объеме уступила права требования к должнику по текущим обязательствам на указанную сумму Савину А.В., в связи с чем судом первой инстанции произведена процессуальная замена заявителя по настоящему обособленному спору.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Павлова Д.Э., Арбитражный суд Московской области исходил из того, что наличие указанной задолженности конкурсный управляющий не признает, в связи с чем между сторонами имеется спор о праве, который в судебном порядке не разрешен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наличие между кредитором и конкурсным управляющим разногласий препятствует выплате конкурсным управляющим задолженности, на которую претендует заявитель жалобы
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника в части выплат по заработной плате Веденеевой Т.Б.
Как указывает в апелляционной жалобе Савин А.В., конкурсный управляющий Павлов Д.Э. располагал сведениями о том, что Веденеева Т.Б. в период с 01.09.2016 по 17.02.2020 состояла в штате ООО "Денолли 3 КО" в должности бухгалтера, а также о размере задолженности по заработной плате, возникшей после введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе в связи с направлением Веденеевой Т.Б. в адрес конкурсного управляющего документов (штатное расписание, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, приказ о назначении Веденеевой Т.Б., приказ о расторжении договора с Веденеевой Т.Б.), а также в силу наличия документации должника, переданной конкурсному управляющему бывшим генеральным директором.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Постановление Пленума N60).
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Савин В.А. ссылается на тот факт, что имея задолженность по текущим платежам перед Веденеевой Т.Б., конкурсный управляющий Павлов Д.Э. в период конкурсного производства осуществил выплаты специалистам по трудовым договорам на сумму 1 289 359, 18 руб., а также привлеченным лицам на сумму 3 261 988, 71 руб.
Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.
Жалобы кредиторов по текущим обязательствам о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 5, пункта 2 статьи 35, статьи 60, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в предмет доказывания при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам входит установление следующих обстоятельств: наличие разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в результате нарушения очередности погашения требований либо пропорциональности удовлетворения требований.
Из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума N 60, следует, что требование кредитора по текущим денежным обязательствам может быть учт
