|
23 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-40391/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исхаковой Эльмиры Искандяровны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли - 3 КО",
при участии в заседании:
от ООО "Денолли - 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 01.07.2021,
от Исхаковой Э.И. - Бурмистрова Л.В., доверенность от 15.12.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 20.07.2015 о расторжении договора N У-15/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010, заключенного между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", а также цепочки последующих сделок в отношении выбывшего из собственности должника недвижимого имущества, а именно сооружения: газопровод низкого давления общей протяженностью 14,4 м. (кадастровый номер 50:20:0030204:381), находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1.
В ходе рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Исхаковой Э.И. отчуждать имущество, являющееся предметом спорной сделки, а именно: газопровод низкого давления общей протяженностью 14,4 м. (кадастровый номер 50:20:0030204:381), находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении указанного объекта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Исхаковой Э.И. отчуждать газопровод низкого давления общей протяженностью 14,4 м. (кадастровый номер 50:20:0030204:381), находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия с имуществом: газопровод низкого давления общей протяженностью 14,4 м. (кадастровый номер 50:20:0030204:381) находящийся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, д. 1.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исхакова Э.И. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, чтопринятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе права собственника как лица, не являющегося стороной по делу, без предъявления каких-либо требований к нему.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исхаковой Э.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывал следующее.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N КУВИ-002/2021-135193945 от 11.10.2021, собственником спорного имущества, а именно: газопровода низкого давления общей протяженностью 14,4 м. с кадастровым номером 50:20:0030204:381, является Исхакова Эльмира Искандяровна с 06.08.2021 на основании договора N 381/21 купли-продажи недвижимого имущества.
Таким образом, ответчик ООО "Трансстроймаш" произвел отчуждение имущества, в отношении которого имеется спор в суде, чем существенно затруднил исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора.
На момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер предметом рассмотрения спора в суде является сделка по отчуждению имущества ООО "Денолли 3 КО" в пользу ООО "Трансстроймаш".
Как видно из материалов дела, после обращения с заявлением в арбитражный суд, которое было принято к производству суда 08.12.2020, ответчик произвел отчуждение имущества в пользу Исхаковой Э.И.
С учетом того, что конкурсной массы для погашения требований кредиторов недостаточно, и ответчиком предприняты меры по отчуждению имущества, являющегося предметом спорной сделки, непринятие мер может привести к невозможности исполнить определение суда и причинить вред имущественным интересам кредиторов.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, ч
