Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2019 г. N Ф05-2511/18 по делу N А41-14520/2016

г. Москва

7 июня 2019 г.

Дело N А41-14520/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06.06.2019.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Иосипчука В.А.-Мумингаджиев Б.М.-дов. от 19.03.2019 сроком на 1 год

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании жалобу Величко А.В. на определение от 28 марта 2019 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Тарасовым Н.Н., Мысаком Н.Я., Петровой Е.А., по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, вынесенное судьей Левченко Ю.А., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В. о прекращении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 производство по кассационной жалобе прекращено производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Базис Трейд Групп".

На определение Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 уполномоченный орган подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение, возобновить производство по кассационной жалобе, поданной ИФНС России по г. Балашиха 18.12.2019. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что возобновление производства по кассационной жалобе не противоречит п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции, так как в данном споре ликвидированная компания не выступает и не является стороной в данном споре, а оспаривается в рамках кассационного производства законность судебного акта, на основе которого ликвидация данного юридического лица и была совершена. А нормы п. 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают то, что ликвидированная организация должна быть именно стороной в деле. Кроме того, заявитель считает, что положения п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на арбитражные суды первой инстанции, а не суды кассационной инстанции, где порядок прекращения производства по кассационной жалобе регламентирован в соответствии с нормами ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего Иосипчука В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что из представленной должником выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 20.03.2019 следует, что должник 14.02.2019 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Обстоятельства ликвидации должника уполномоченным органом не оспариваются.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление от 15.12.2004 N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, конкурсное производство считается завершенным.

Данное положение, направленное на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется, в том числе, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29, не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

При этом, кассационная коллегия учитывает, что положения пункта 48 постановления от 15.12.2004 N 29 не признаны Пленумом Верховного суда Российской Федерации не подлежащими применению, т.е. являются действующими.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Запись о ликвидации вследствие банкротства внесена 14.02.2019.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, с учетом того, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по кассационной жалобе, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт ликвидации должника в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом правильно применены и не нарушены нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 года по делу А41-14520/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина