Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8293/16 по делу N А40-180255/2013

г. Москва

20 июня 2019 г.

N А40-180255/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Федуловой Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"

на определение от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

об отложении рассмотрения дела

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права"

к Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения", ООО "Тринфико Пропети Менеджмент",

третьи лица: ООО "Ладья-2000", ООО "Рубцовская Торговая Компания", ЗАО "БЕЛАЯ НОЧЬ", ООО "Спецдревтехника", ЗАО "Витеке", ООО "Профиль", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Кривко Юрия Александровича, ТБТИ "Сокольническое", Индивидуального предпринимателя Соколовского В.Э., Айрапетова Левона Рубеновича, Перцовского Станислава Михайловича, Румянцевой Натальи Владимировны, Сорокина Юрия Михайловича, Сорокиной Галины Николаевны, ООО "Инструмент сервис ВНИИДМАШ", ЗАО Управляющая компания РВК "Капитал", Компания ESPERODA HOLDINGS LIMITED (ЭСПЕРОДА Холдингз Лимитед)

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,

УСТАНОВИЛ: 03.06.2019 Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" обратилось через Девятый арбитражный апелляционный суд в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая указанные нормы процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба заявителя подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 заявить возражения относительно определения об отложении судебного разбирательства при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" по платежному поручению N 1350 от 27.05.2019 подлежит возврату заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 возвратить заявителю.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1350 от 27.05.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л.

2. Приложения к кассационной жалобе на 6 л.

3. Конверт

Судья

С.В. Краснова