Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2019 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-181212/15

Судья Арбитражного суда Московского округа Ю.Е. Холодкова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Петрикова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.

о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хрунову Ирину Константиновну, Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Башилову Анастасию Анатольевну, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Петриков М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 о привлечении солидарно Кагана Владимира Семеновича, Петрикова Михаила Васильевича, Пухова Геннадия Владиленовича, Хрунову Ирину Константиновну, Счастливенко Ирину Юрьевну, Гормашеву Валентину Ивановну, Башилову Анастасию Анатольевну, Олонина Владимира Васильевича, Ефремова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 216 616 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК".

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 истек 30.05.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился 07.06.2019, что подтверждается штампом о приеме документа, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не заявлено ни в тексте кассаицонной жалобы, ни в виде отдельного документа.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет.

В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск срока на кассаицонное обжалование и отсутствие ходатайства стороны о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Вопрос о возврате государственной пошлины подлежит разрешению после представления заяивтелем оригинала чек-ордера (к кассационной жалобе приложена копия соответствующего платежного документа от 06.06.2019).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Петрикова М.В. возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л.

2. Приложение к жалобе на 4 л.

Судья

Ю.Е. Холодкова