Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-98386/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Мехмет Зеки Учдоган на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, на постановление от 06.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым, об отказе Hasan Cuneyd Zapsu во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 817 693 800 руб. 00 коп. основного долга, 477 268 833 руб. 47 коп. процентов по договору займа, 457 425 579 руб. 66 коп. штрафных процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

Hasan Cuneyd Zapsu обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019.

Кассационная жалоба Hasan Cuneyd Zapsu определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 была принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 19.06.2019 в 09 час. 05 мин.

19.06.2019 в 09 час. 23 мин. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московского округа) от Мехмет Зеки Учдоган поступила кассационная жалоба на те же судебные акты.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 10.01.2019 и постановление от 06.04.2019 истек 06.05.2019.

Кассационная жалоба Мехмет Зеки Учдоган поступила 19.06.2019, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, Мехмет Зеки Учдоган, заявляя в просительной части кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, не приводит каких-либо уважительных причин пропуска такого срока.

Ссылка заявителя на не получение постановления суда апелляционной инстанции не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а со дня принятия судебного акта.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, поскольку заявителем не приведены какие-либо доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 280 и статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мехмет Зеки Учдоган в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Мехмет Зеки Учдоган возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

- кассационная жалоба на 2 листах.

Судья

Л.В. Михайлова