Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-12943/18 по делу N А41-74610/2016

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-74610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Кузина Д.Л.-Белокурова Д.В..-дов. от 10.01.2019 сроком на 5 лет

от к/у ООО "ГТ-ТЭС "Трубино"- Иванова В.П.-дов. от 01.03.2019 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинова С.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019,

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 19.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Кузина Дмитрия Львовича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 г. (резолютивная часть от 11.10.2017 г.) в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (ИНН 5050089268, ОГРН 1115050000230) введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 г. (резолютивная часть от 04.12.2017) по делу N А41-74610/16 удовлетворено ходатайство кредитора о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019 г.) по делу N А41-74610/16 ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Кузин Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" о передаче жилых помещений - 2-комнатной квартиры, строительный номер 55с, предварительной общей площадью 46,6 кв. м., расположенной на 5 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, в оплаченном размере 1 631 000 руб. и 2-комнатной квартиры, строительный номер 66с, предварительной общей площадью 46,6 кв. м., расположенной на 6 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос.Литвиново, корпус 1, в оплаченном размере 1 631 000 руб.

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 201.1, 201.2, 201.3, 201.6, 201.7 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 требование Кузина Д.Л. о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры, строительный номер 55с, предварительной общей площадью 46,6 кв. м., расположенной на 5 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, в оплаченном размере 1 631 000 руб. и двухкомнатной квартиры, строительный номер 66с, предварительной общей площадью 46,6 кв. м., расположенной на 6 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, в оплаченном размере 1 631 000 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" Тулинов С.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Кузина Дмитрия Львовича о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений должника отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды ошибочно применили пункты 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве без учета разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд положил в основу определения недопустимые доказательства - неподписанные договоры и неподписанные приходно-кассовый ордер. Судами не применена практика, изложенная, например, в Определении Верховного Суда Российской Федераци от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и др.).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кузина Д.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" (Застройщик) и Кузиным Д.Л. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 18.08.2015 г. N 18/08-15-5.

Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира, в строящемся многоквартирном жилом доме, строительный номер 55с, предварительной общей площадью 46,6 кв. м., расположенной на 5 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, стоимостью 1 631 000 руб..

Также 15.09.2015 г. между заявителем и ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 15/09-15-6.

Объектом, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира, в строящемся многоквартирном жилом доме, строительный номер 66с, предварительной общей площадью 46,6 кв. м., расположенной на 6 этаже, справа от лифта, в строящемся жилом доме по адресу: Московская обл., Щелковский р-н., пос. Литвиново, корпус 1, стоимостью 1 631 000 руб.

Кузин Д.Л. свои обязательства перед ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" по внесению денежных средств в указанном размере исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 18.08.2015 г. на сумму 1 631 000 руб. 00 коп. и N 57 от 15.09.2015 г. на сумму 1 631 000 руб. 00 коп.

Однако, ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнило.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды исходили из того, что должник свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено 18.10.2017 в связи с чем при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017 г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно пп. 9 п. 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Кузина Д.Л. о передаче жилых помещений в реестр требований ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" подлежит удовлетворению, что подтверждается материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на них имеется подпись генерального директора должника, документы заверены печатью организации.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении упомянутого договора и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств - договором участия в долевом строительстве.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, проявившееся в подписи лица в расходном кассовом ордере путем факсимиле, не доказывает неперечисление денежных средств по договору.

Упомянутые документы, равно как и договоры участия в долевом строительстве содержат, в том числе, печать организации.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Соответственно, у кредитора не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с учетом того, что на них проставлена печать организации.

Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на участника долевого строительства.

Кроме того, заявляя о том, что сведения о договорах N 18/08-15-5, N 15/09-15-6 и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате отсутствуют у конкурсного управляющего, в то же время конкурсный управляющий указывает на факт не передачи ему всей документации должника бывшим руководителем.

Злоупотребления правом в действиях сторон, равно как и оснований считать рассматриваемые сделки мнимыми, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств материалы дела также не содержат.

О фальсификации документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не ставился.

Аффилированности сторон договоров судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств регистрации рассматриваемых договоров в установленном законом порядке, что исключает возможность включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений, также отклоняются апелляционным судом.

Ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что договоры не были зарегистрированы в установленном Законом порядке, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом установлено, что договоры заключены за год до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом должник до открытия конкурсного производства не подвергал сомнению наличие у должника обязательств перед Кузиным Д.Л.

Доказательств того, что спорные квартиры, подлежащие передаче участнику строительства, переданы иным лицам, материалы дела не содержат.

При таких условиях, отказ во включении требований в реестр требований только по причине отсутствия регистрации спорных договоров является необоснованным.

Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и поддержана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 и определением Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 35-КГ16-2.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заваленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судами не учтена практика, изложенная например, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и др.), что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения данного в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А41-74610/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова