Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-168183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "Мосфундаментстрой-6"- Боранова Ю.С.-дов. от 12.02.2019 сроком на 1 год

от к/у ООО "Сетьстрой" - Нагих Н.В.- дов. от 15.05.2019 сроком по 12.11.2019

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

о включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей, в том числе, 881 738 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сеть-строй"", в размере 123 120,87 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстрой"

(ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстрой".

Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отказано во включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 включено требование АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей, в том числе, 881 738 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сетьстрой", в размере 123 120,87 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-168183/17 отменено, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требование АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, а определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-168183/2017-88-240 "Б" оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что задолженность в размере 881 738,00 р. перед АО "МФС-6" по договору на лабораторное обслуживание не погашена зачётом от 01.08.2017 г., т.к отсутствуют встречные обязательства у АО "МФС-6" перед должником по договору. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) был заключен договор на лабораторное сопровождение строительного объекта от 01.07.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять силами своей строительное лаборатории комплекс услуг, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, по лабораторному сопровождению строительства объектов заказчика, в том числе, контроль качества строительно-монтажных работ, требующих лабораторного контроля; испытание строительных материалов, изделий и конструкций на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ; проведение визуального и измерительного контроля.

Кредитор указывает, что им было оказано услуг на сумму 881 738 рублей, в подтверждение чего представлены акты N 2214 от 30.09.2015, N 2514 от 31.10.2015, N 2730 от 30.11.2015, N 3002 от 31.12.2015, N 342 от 31.01.2016, N 499 от 29.02.2016, N 718 от 31.03.2016, N 1008 от 30.04.2016, N 1342 от 30.06.2016, N 1852 от 31.07.2016, N 1853 от 31.08.2016, однако, должником обязательства по оплате оказаны услуг исполнены не были, в связи с чем кредитором произведено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 123 120,87 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 18.10.2018 указал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкована неправильно, а разъяснения Информационного письма N 65 в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не выяснены и не установлены; документы, из которых возникли предъявленные должника к зачету встречные требования к заявителю-кредитору (акты, счета-фактуры или иные документы), в деле отсутствуют.

11.08.2017 должник направил кредитору заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено кредитором 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма N 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ должником по договору N 112/2014-СП от 10.03.2015 в размере 579 705 061,86 рублей (Договор, КС-2, КС-3, КС-ба, счета, переписка, зачеты), что не оспаривается сторонами.

Кроме того, выполнение работ по договору N 112/2014-СП от 10.03.2015 уже было предметом судебного рассмотрения между теми же лицами, потому же делу, но в рамках другого обособленного спора, так определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2018) в котором суд установил факт выполнения работ по договору в размере 579 705 061,86 рублей, и что на дату проведения зачета - 16.08.2017 должник имел перед кредитором денежные обязательства в размере 38 234 279,35 рублей, а кредитор перед должником задолженность в размере 83 534 985,64 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано во включении требования АО "МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по договору на лабораторное обслуживание строительного объекта прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

11.08.2017 должник направил кредитору заявление о зачете встречных однородных требований, которое было получено кредитором 16.08.2017.

По своей правовой природе зачет является односторонней сделкой, которая в установленном порядке не оспорена стороной.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства по договору на лабораторное обслуживание строительного объекта от 01.07.2015 прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований 16.08.2017.

Как указал в Постановлении по делу N 12990/11 от 7.02.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у участников правоотношений могут быть альтернативные способы защиты. Они могут предъявлять собственно требования о взыскании задолженности, а могут оспорить в исковом порядке само заявление о зачете как одностороннюю сделку. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным, либо предъявить имущественное требование о взыскании долга по обязательству.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявленного требования МФС-6" в размере 1 004 858,87 рублей не имелось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришёл указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-168183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак