Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

24 июля 2019 г.

N А40-193676/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Закутская С.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Зеньковой Е.Л. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев кассационную жалобу АО "Евротэк"

на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 13.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

о признании недействительным акта зачета встречных требований от 31.12.2016 г., заключенного между АО "Евротэк" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг", и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ: АО "Евротэк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поданная кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В данном случае срок, установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 13.06.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), при этом кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы посредством системы "Мой Арбир" 12.07.2019, что подтверждается отметкой канцелярии, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы АО "Евротэк" не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возврату заявителю, поскольку поданы в электронном виде.

Поскольку платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, представлено в электронном виде, государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу АО "Евротэк" возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Закутская С.А.