Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-16398/18 по делу N А41-33410/2017

г. Москва

18 июля 2019 г.

N А41-33410/2017

Судья Анциферова О.В., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Дербенева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству жалобы

Гилязова И.М.

на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018,

вынесенное судьями Гречишкиным А.А., Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

по кассационной жалобе Гилязова И.М.,

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ХАФИ РУС"

к АО НТК "МНГК"

третье лицо: АО "Отрадненский ГПЗ"

о взыскании 111 224 061 руб. 30 коп.

и встречному иску о взыскании 3 658 880 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАФИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО НТК "МНГК" (далее - ответчик) 107 049 144 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 4 174 916 руб. 64 коп. неустойки.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 3 658 880 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, требования первоначального иска удовлетворены полностью, требования встречного иска - частично, в связи с чем по итогам проведенного на основании ч.5 ст.170 АПК РФ зачета с ответчика в пользу истца взыскано 108 781 079 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 производство по поданной Гилязовым И.М. в порядке ст.42 АПК РФ кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным кассационным судом определением, Гилязов И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст.291 АПК РФ, рассмотрев вопрос принятия которой к производству, суд округа считает жалобу подлежащей возврату кассатору в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", установленный ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 и ч.1 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку определение Арбитражного суда Московского округа в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года и с указанной даты признается вступившим в законную силу, то срок подачи жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и ст.114 АПК РФ истекал 19 ноября 2018 года (с учетом выходных дней).

Жалоба на определение суда кассационной инстанции поступила в систему "Мой арбитр" только 23.11.2018 в 16 часов 17 минут, то есть с нарушением установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Доказательств направления жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными способами в срок до 19.11.2018 г. к жалобе не приложены.

В соответствии положениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, поданная Гилязовым И.М. жалоба на определение суда кассационной инстанции не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также ходатайство не заявлено в виде отдельного документа в приложении к жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату кассатору не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гилязова И.М. на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по чек-ордеру операция N 7698 от 28 августа 2018 года.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.В. Анциферова