Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-15549/16 по делу N А40-98386/2015

г. Москва

6 августа 2019 г.

N А40-98386/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Закутская С.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Мысаком Н.Я. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Айтача Эркая

на определение от 21.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Э.В. Мироненко,

на постановление от 27.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20 июля 2017 года о включении требований Кредит Европа Банк Н.В. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 447 521 607,80 руб. - основной долг, 98 603 656,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 687 012 394,92 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга, 114 643 228,39 руб. - неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед".

Кроме того, вышеуказанным определением выделена в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2018 поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отклонены ходатайства АО Кредит Европа Банк и АО Кредит Европа Банк Н.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение от 20.07.2017 отменено по новым обстоятельствам, требования АО "Кредит Европа Банк Н.В." назначены к рассмотрению, при этом отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения.

26.07.2019 Айтач Эркая обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.

К вышеуказанной кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле в части рассмотрения требований Банка, поскольку определением от 20 июля 2017 года он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица только для рассмотрения выделенной части требований о признании требований Банка обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 истек 27.03.2019.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 26.07.2019 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В настоящем случае заявителем не приведено объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанции в срок до 27.03.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 28.02.2019 11:40:09 МСК.

Представитель Айтача Эркая по доверенности присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 14 декабря 2018 года, а, следовательно, Айтач Эркая располагал информацией о принятых по делу судебных актах и возможности их обжалования.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Айтач Эркая о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Поскольку заявителем не приведены какие-либо иные доводы в обоснование ходатайства, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Айтача Эркая о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Айтача Эркая возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца.

Приложения: кассационная жалоба с приложениями на 27-ми листах.

Судья

С.А. Закутская