Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

7 августа 2019 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новелти-Инвест" - Калашникова Е.Д., по доверенности от 25.12.2018;

от ООО ПКП "Кредит-Нева" - Савельев А.Г., по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "Логитек" - Савельев А.Г., по доверенности от 15.07.2019;

рассмотрев 31.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Курбанова Н.Ш.

на определение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению ЗАО "МБ ГРУПП" об исключении требований ООО "Новелти-Инвест" на сумму 61 371 008 руб. 95 коп., 45 500 000 руб., 15 651 525 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 26 711 484 руб. 63 коп. пеней из реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ",

в рамках дела о признании ООО "СПЭЛЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спэлл" (ООО "Спэлл") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бадрудинов Р.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 29.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года ООО "Спэлл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года арбитражный управляющий Савельева Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

30.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "МБ Групп" об исключении требований ООО "Новелти-Инвест" на сумму 61 371 008 руб. 95 коп. из реестра требований кредиторов должника.

18.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "МБ Групп" об исключении требований ООО "Новелти-Инвест" на сумму 45 500 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

18.12.2018 поступило заявление закрытого акционерного общества "МБ Групп" об исключении требований ООО "Новелти-Инвест" на сумму 15 651 525 руб. 19 коп. процентов за пользование займом и 26 711 484 руб. 63 коп. пеней из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении указанных заявлений ЗАО "МБ Групп" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СПЭЛЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которую определением от 08 апреля 2019 года суд возвратил обществу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

В связи с вышеуказанным обстоятельством конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 08 февраля 2019 года и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

23 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Новелти-Инвест" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года требование ООО "Новелти-Инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" на сумму 168 057 363 руб. 41 коп. - договорная задолженность и проценты за пользование займом (основной долг) и пени в размере 26 711 484 руб. 63 коп. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Требования кредитора были основаны, в том числе, на договоре поручительства, заключенном должником в счет обеспечения заемных обязательств ОАО "БалтДвижн".

ЗАО "МБ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениями о частичном исключении требований ООО "Новелти-Инвест" из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование данного заявления общество указало, что ОАО "БалтДвижн", за которое принял поручительство должник, является дочерним хозяйственным обществом ООО "Новелти-Инвест", при этом ОАО "БалтДвижн" по поручению ООО "СПЭЛЛ" выполнило работы по договорам подряда, которые были полностью оплачены, однако полученные от должника денежные средства оно не направило на погашение займа, а направило на инвестирование объекта "Двинская" по инвестиционному договору.

Впоследствии права по инвестиционному договору были переданы ООО "Новелти-Инвест" по Соглашению о замене лиц в обязательстве от 24 12.2014, а, следовательно, ОАО "БалтДвижн" фактически расплатилось с ООО "Новелти-Инвест", передав права инвестора с оплатой инвестиционного взноса за счет ООО "СПЭЛЛ".

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что требования кредитора, основанные, по сути, на финансировании своего же общества, не подлежали включению в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящих заявлений, указал, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г., вступившим в законную силу, при этом приведенные кредитором в обоснование заявления доводы направлены на пересмотр данного судебного акта, хотя обстоятельства, на которые сослался заявитель, существовали на дату принятия судебного акта и к моменту обращения в арбитражный суд не изменились.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку предусмотренных ст. 16 Закона о банкротстве оснований для исключения требований из реестра не приведено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, повторил доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, а также указал, что поданное кредитором заявление отвечает положениям ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку, по сути, требования ООО "Новелти-Инвест" считаются погашенными, так как взамен полученного ОАО "БалтДвижн" займа кредитор получил права по инвестиционному договору.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Новелти-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представители ООО ПКП "Кредит-Нева", ООО "Логитек" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исключение из реестра требований возможно в связи с их погашением, как это указано в Определении ВАС РФ от 28 января 2009 года N 17529/08, на которое ссылается заявитель.

Однако доводы заявителя в этой части о погашении требований ООО "Новелти-Инвест" носят предположительный и спорный характер, в связи с чем не могут служить основанием для исключения требований из реестра.

В данном случае, как правильно указал суд, оснований для применения ст. 16 Закона о банкротстве не имеется.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Поскольку, как правильно указал суд, процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Новелти-Инвест", признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования не подлежат удовлетворению.

Заявление конкурсного управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 30.01.2017, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года по делу N А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий