Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-16414/16 по делу N А40-188688/2015

г. Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-188688/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Почуева Д.Г. - представитель Малышев Ю.И. (доверенность от 01.05.2019)

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Дзетта М"

на определение от 18.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании ООО Фирма "Дзетта М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО Фирма "Дзетта М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 ООО Фирма "Дзетта М" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 взыскано с ООО Фирма "Дзетта М" в пользу Родина Алексея Михайловича 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 360 руб. на проезд, в связи с явкой в судебное заседание, 74,10 руб. почтовых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Почуева Д.Г. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО Фирма "Дзетта М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами в полном объёме не исследованы обстоятельства, подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения временным управляющим Родиным А.М. обязанностей, возложенных на Гольцова А.А., и как следствие, необходимости привлечения указанного специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Родин А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2019 и постановления суда от 06.06.2019, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2018, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Родину Алексею Михайловичу в размере 822 055 руб. 23 коп., с ООО Фирма "Дзетта М" в пользу арбитражного управляющего Родина А.М. взыскано 652 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, 43 998 руб. 79 коп. расходов на проведении процедуры наблюдения, 822 055 руб. 23 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Арбитражным управляющий Родиным А.М. было заявлено о взыскании судебных расходов с должника, понесенных арбитражным управляющим, в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора: в размере 150 000 руб. виде оплаты услуг представителя, 360 руб. на проезд в связи с явкой в судебное заседание, 74 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил копии: договора от 20.11.2017 N 44-1/8241-17 об оказании юридической помощи с приложениями NN1-3, заключенный между арбитражным управляющим Романовым А.М. и адвокатом коллегии адвокатов Московской области "Правовая система" Гольцовым Алексеем Михайловичем; квитанция к ПКО от 21.01.2019 N 2.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались ст.ст. 110 АПК РФ, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в п. 15, п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных норами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Рассмотрев размер произведенных расходов и их документальное подтверждение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доказательства в обоснование позиции по делу конкурсным управляющим не представлены.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М" Почуева Д.Г. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А40-188688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина