Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2019 г. N Ф05-12130/19 по делу N А40-101293/2018

город Москва

16 августа 2019 г.

Дело N А40-101293/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" (ООО "НЕТЧ Тула") на определение от 03 июля 2019 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кобылянским В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ57" (ООО "ВИЗИТ57")

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (ООО "Рус-Сервис")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗИТ57" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рус-Сервис" о взыскании задолженности в размере 368 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды производственного здания от 01.02.2017 г. N 01022017 (между ООО "ВИЗИТ57" - арендодатель и ООО "Рус-Сервис" - арендатор; далее - договор аренды).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-101293/2018 исковое заявление ООО "ВИЗИТ57" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.07.2018 г. судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не изготавливалось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕТЧ Тула" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г. производство по апелляционной жалобе ООО "НЕТЧ Тула" прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением суда первой инстанции с ООО "Рус-Сервис" в пользу ООО "ВИЗИТ57" взыскана задолженность по договору аренды, участником которого ООО "НЕТЧ Тула" не является, следовательно правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям не влияют на его права и обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование своего права на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.07.2018 г. заявитель ссылался на п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г N 127-ФЗ), согласно которому лица указанные в п. 1 настоящей статьи в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НЕТЧ Тула" не представило доказательств, что оно относится к лицам, указанным в ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ, а также доказательств включения требований ООО "НЕТЧ Тула" в реестр требований кредиторов должника (решением Арбитражного суда от 11.10.2018 г. по другому делу N А40-201766/2018 ООО "Рус-Сервис" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением Арбитражного суда от 03.10.2018 г. по названному делу ООО "НЕТЧ Тула" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в данное дело вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

ООО "НЕТЧ Тула" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. апелляционная жалоба ООО "НЕТЧ Тула" на решение Арбитражного суда города Москвы 13.07.2018 г. по делу N А40-101293/2018 возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока ее подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 29.04.2019 г. повторно ООО "НЕТЧ Тула" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 г. по делу N А40-101293/2018 кассационная жалоба ООО "НЕТЧ Тула" была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, следует указать, что определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 г. по делу N А40-101293/2018 жалоба ООО "НЕТЧ Тула" на определение суда кассационной инстанции от 03.07.2019 г. о возврате кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 13.07.2018 г. была принята в рамках другого кассационного производства.

Не согласившись с названным определением от 03.07.2019 г. суда кассационной инстанции, ООО "НЕТЧ Тула" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом кассационной инстанции определения от 03.07.2019 г. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без извещения сторон), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Предметом обжалования является определение Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 г. по делу N А40-101293/2018 о возвращении кассационной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 4 ст. 114 Кодекса). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113 Кодекса).

Учитывая изложенное, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. истек 29.05.2019 г., тогда как кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде по истечении месячного срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 24.06.2019 г. (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, а также информации, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-101293/2018)

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "НЕТЧ Тула" ссылалось на неполучение копии обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока; исходя из того, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд кассационной инстанции, рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, оценил доводы, приведенные в обоснование данного ходатайства и отказал в его удовлетворении, в связи с чем, возвратил кассационную жалобу ООО "НЕТЧ Тула".

Возвращая кассационную жалобу ООО "НЕТЧ Тула", суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) исходил из того, что ООО "НЕТЧ Тула" инициировало судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции; срок на кассационное обжалование с учетом того, что текст определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 г. опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru 06.05.2019 г. истекал 06.06.2019 г., в то время как с кассационной жалобой заявитель обратился лишь 24.06.2019 г., пришел к выводу, что действуя добросовестно и разумно, заявитель кассационной жалобы имел возможность подать кассационную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок, в связи с чем указал на то, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины, уважительными не являются.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве заявителем не приводилось.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Доказательств существования объективных причин, в силу которых заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности получить информацию о движении дела и подать кассационную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не было.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (определение о возвращении кассационной жалобы от 03.07.2019 г.) принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 03 июля 2019 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-101293/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова