Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-12130/19 по делу N А40-101293/2018

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-101293/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" (ООО "НЕТЧ Тула") на определение от 03 июля 2019 года о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кобылянским В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ57" (ООО "ВИЗИТ57")

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (ООО "Рус-Сервис")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИЗИТ57" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рус-Сервис" о взыскании задолженности в размере 368 500 руб. по оплате арендных платежей по договору аренды производственного здания от 01.02.2017 N 01022017, заключенного между ООО "ВИЗИТ57" (арендодатель) и ООО "Рус-Сервис" (арендатор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 исковое заявление ООО "ВИЗИТ57" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.07.2018 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не изготавливалось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕТЧ Тула" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 производство по апелляционной жалобе ООО "НЕТЧ Тула" прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

ООО "НЕТЧ Тула" повторно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 апелляционная жалоба ООО "НЕТЧ Тула", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 13.07.2018, возвращена заявителю ввиду недопустимости повторного обжалования вступившего в законную силу решения суда после прекращения производства по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.07.2019 и определением апелляционного суда от 29.04.2019 ООО "НЕТЧ Тула" обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 кассационная жалоба ООО "НЕТЧ Тула" на решение суда первой инстанции от 13.07.2019 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с названным определением от 03.07.2019 суда кассационной инстанции, ООО "НЕТЧ Тула" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2019 проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "НЕТЧ Тула", согласно которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на непринятие во внимание судом кассационной инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в принятии решения о правах заявителя.

Кроме того, ООО "НЕТЧ Тула" считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ввиду неполучения им копий судебных актов по настоящему делу и того факта, что поданная им 06.03.2019 через суд первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции только 22.04.2019.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Таким образом, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решений арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в апелляционном порядке не проверялось, лица, участвующие в деле, с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 было обжаловано ООО "НЕТЧ Тула" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 производство по апелляционной жалобе было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ООО "НЕТЧ Тула".

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 апелляционная жалоба ООО "НЕТЧ Тула", поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции от 13.07.2018, возвращена заявителю ввиду недопустимости повторного обжалования вступившего в законную силу решения суда после прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом, вопреки доводам ООО "НЕТЧ-Тула", суд кассационной инстанции правильно указал, что решение суда первой инстанции не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку апелляционным судом решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы ООО "НЕТЧ-Тула", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2019 года по делу N А40-101293/2018 оставить без изменения, жалобу - ООО "НЕТЧ-Тула" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова