Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-21944/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-101293/18

Судья Г.С. Александрова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НЕТЧ Тула", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года (резолютивная часть)

по делу N А40-101293/18 (125-512), принятое судьей Смысловой Л.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВИЗИТ57" (ОГРН 1165749060872, ИНН 5720022769)

к ООО РУС-СЕРВИС (ОГРН 1157746557517, ИНН 7718245472)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ57" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в размере 368.500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды производственного здания от 01.02.2017 г. N 01022017.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕТЧ Тула" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕТЧ Тула" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г., по делу N А40-101293/18 - прекращено.

06.03.2019 г. ООО "НЕТЧ Тула" вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-101293/18.

Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу требований п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из совокупности процессуальных действий заявителя, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ООО "НЕТЧ Тула" стало известно о принятом судебном акте как минимум 15.10.2018 г. (дата подачи первой апелляционной жалобы ООО "НЕТЧ Тула" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2018 г.). (т.1, л.д. 66).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по настоящему делу уже была проверена в апелляционном порядке ст. 42 АПК РФ в связи с поданной апелляционной жалобой ООО "НЕТЧ Тула", согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решением суда первой инстанции от 13.07.2018 г. права и обязанности ООО "НЕТЧ Тула" не затрагиваются.

Следовательно, повторное обжалование решения суда, вступившее в законную силу, после прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "НЕТЧ Тула" определением апелляционного суда от 17.12.2018 г., тем же лицом на основании ст. 42 АПК РФ не допустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требования ООО "НЕТЧ Тула" включены в реестр кредиторов ООО "РУС-СЕРВИС" апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Так как заявитель жалобы не представил доказательства оплаты госпошлины при предъявлении апелляционной жалобы в суд апелляционный инстанции, вопрос о возврате госпошлины апелляционный суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "НЕТЧ Тула" возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Г.С. Александрова