Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

23 августа 2019 г.

Дело N А40-168183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от АО "Мосфундаментстрой-6"-Левицкий А.Е дов. от 08.11.2018 N Дов/18/120 на 1 год

от к/у ООО "Сетьстрой"-конкурсный управляющий Красильников С.В.-лично,паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019

рассмотрев 19.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МФС-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 16.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстрой" (ОГРН 1157746088290, ИНН 7743053252),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 принято к производству заявление Федосова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сетьстрой". Решением суда от 13.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Мосфундаментстрой-6" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" Красильникова С.В., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отказано в удовлетворении жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" Красильникова С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанное определение оставлено без изменения.

АО "МФС-6", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Красильникова С.В. нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло и может повлечь за собой убытки должника и его кредитора - АО "МФС-6". По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя о добровольном отказе конкурсного управляющего от проведения собраний кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы АО "Мосфундаментстрой-6" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" Красильникова С.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявитель в обоснование свое жалобы указывает, что конкурсный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не представляет информацию на собраниях кредиторов должника о ходе ведения процедуры банкротства; нарушен порядок ведения реестра требований кредиторов; уклоняется от обязанности по ознакомлению и проведению собраний кредиторов.

Сроки проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, анализа его сделок и анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства нормативными документами не установлены. При этом в соответствующих документах, подготовленных по результатам проверки и анализа, должны найти отражение все существенные факты, повлиявшие на финансовое состояние должника.

Конкурсный управляющий считал необходимым отразить в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, в заключении о результатах анализа сделок должника и в анализе финансового состояния должника документально подтвержденную позицию налогового органа, поскольку это имеет существенное значение для понимания динамики финансового состояния должника и причин его банкротства.

Выездная налоговая проверка была проведена на основании Решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве от 30 июня 2016 г. N 13-12/13. Ее проведение и подведение итогов затянулось из-за большого объема работы. Акт и материалы налоговой проверки были направлены Красильникову СВ. только 14 марта 2019 г. бандеролью с объявленной ценностью, а ее итоги подведены протоколом N 133/1 рассмотрения материалов налоговой проверки 30 апреля 2019 г.

После получения указанного акта и материалов проверки у конкурсного управляющего появились документы, подтверждающие вышеуказанную позицию налогового органа, которая нашла отражение в анализе финансового состояния должника.

Из материалов дела усматривается, что договоры и соглашения с привлеченными лицами, указанными в отчетах конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" об использовании денежных средств должника за период с начала конкурсного производства и одновременно в отчетах конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с начала конкурсного производства, выписки по особому счету конкурсного производства должника, справки об остатке денежных средств на особом счете конкурсного производства должника направлены конкурсным управляющим как приложения к отчетам конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" об использовании денежных средств должника за период с начала конкурсного производства и приобщены к материалам дела.

В адрес АО "МФС-6" направлены почтой копии 23 документов должника, в частности, учредительные документы, ответы регистрирующих органов и т.д.

Заверенные копии десяти объявлений о взносе наличными для оплаты этих банковских услуг, семь копий, заверенных банком, расширенных выписок по особому счету конкурсного производства, полностью охватывающие временной интервал с 13.11.2017 по 22.04.2019 и заверенные копии четырех справок об остатке денежных средств на особом счете конкурсного производства, которые по ходатайству конкурсного управляющего приобщены судом к материалам дела.

Отчеты о деятельности конкурсного управляющего, об использовании денежных средств должника, подлежащие рассмотрению на очередном собрании кредиторов, сканы справок об остатке денежных средств на особом счете конкурсного производства, сканы расширенных выписок об операциях по особому счету конкурсного производства должника, сканы платежных поручений, счетов, счетов-фактур, актов, расходных и иных документов своевременно выкладываются в ЕФРСБ: сообщения N 2590680 (опубликовано 03.04.2018), N 2671220 (опубликовано 03.05.2018), N 2755750 (опубликовано 04.06.2018), N 2998191 (опубликовано 31.08.2018), N 3084452 (опубликовано 01.10.2018), N 3249438 (опубликовано 26.11.2018), N 3335786 (опубликовано 23.12.2018), N 3421038 (опубликовано 26.01.2019).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Интересы кредиторов, в целом, сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Судами установлено, что на момент подачи жалобы конкурсным управляющим была полностью погашены требования второй очереди на сумму 6 065 334,31 рублей (шесть миллионов шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре рубля 31 копейка), в том числе, задолженность по заработной плате в размере 469 800,00 рублей (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот рублей 00 коп.) и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд России, на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 5 595 534,31 рублей (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 31 копейка).

Размер основного долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Сетьстрой", составляет 81 166 938,06 рублей. Таким образом, к настоящему времени погашено 7,5% основного долга, что уже соответствует сложившемуся уровню погашения основного долга по результатам завершенных в 2018 году процедур конкурсного производства по Российской Федерации.

Кроме того, в период с 26.04.2019 по 07.05.2019 начато погашение основного долга, (требования части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе.

Расходы, предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве состав судебных расходов не приводится. Указанный пункт посвящен распределению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Согласно ему выделяются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими, для обеспечения своей деятельности, причем все эти расходы в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в т.ч. расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, лимиты расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должны соблюдаться в отношении лиц, оказывающих услуги, не упомянутые в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

Балансовая стоимость активов должника - 131 185 595,17 рублей. Таким образом, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Сетьстрой" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составит 1 450 927,98 рублей, где 1 450 927,98 рублей = 1 295 000,00 рублей + 0,5% x (131 185 595,17 рублей - 100 000 000,00 рублей) = 1 295 000 рублей + 155 927,98 рублей.

Необходимость привлечения специалиста вызвана спецификой договоров, заключенных должником и контрагентами, в которой управляющий не является квалифицированным специалистом. Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушение законодательства о банкротстве при привлечении специалиста для обеспечения его деятельности. Лимит оплаты привлеченного специалиста конкурсным управляющим не превышен.

Отчеты о деятельности конкурсного управляющего и об использовании им денежных средств должника, заверенные выписки по расчетному счету должника, заверенные копии договоров, счетов, актов, платежных поручений, чеков ККМ и иных документов приложены к ходатайствам о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и опубликованы в ЕФРСБ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего Красильникова С.В., нарушений указанным лицом положений Закона о банкротстве, а также доказательств причинения убытков конкурсным управляющим должнику и кредиторам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Красильникова С.В. нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло и может повлечь за собой убытки должника и его кредитора - АО "МФС-6", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-168183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак