Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

2 сентября 2019 г.

N А40-161486/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Мысак Н. Я., действующий в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном п. 5 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Михайловой Л.В. в очередном ежегодном отпуске,

рассмотрев кассационную жалобу Разумовой Натальи Владимировны

на определение от 26.04.2019

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевой А.Н., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2017 N СК-04, заключенного между ООО СК "Московия" и Разумовой Натальей Владимировной, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО СК "Московия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля N СК-04 от 06.06.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и Разумовой Натальей Владимировной, и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разумова Наталья Владимировна 20.08.2019 (согласно сведениям о дате поступления кассационной жалобы "Мой Арбитр") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, вынести новый судебный акт.

Вместе с кассационной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с кассационной жалобой, в связи с невозможностью своевременного отслеживания публикации постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд округа, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 09.08.2019.

Согласно входящей отметке сервиса "Мой Арбитр", кассационная жалоба была подана 20.08.2019.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как подтверждается отчётом о публикации постановление суда апелляционной инстанции опубликовано в Интернете 11.07.2019. Однако кассационная жалоба заявителем подана только 20.08.2019.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, ссылаясь на невозможность своевременного отслеживания судебного акта.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Процессуальное право возлагает на лиц, обращающихся в федеральные арбитражные суды бремя отслеживания и соблюдения процессуальных сроков, с учётом повышенного стандарта соблюдения норм процессуального права, предъявляемого в рамках арбитражного процесса. Представитель Разумовой Натальи Владимировны принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ему было известно о сроках и порядке обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана Разумовой Натальей Владимировной после истечения срока ее подачи, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы заявителю.

Поскольку заявителем представлена электронная копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возврату, в связи с подачей их в электронном виде.

Руководствуясь статьями 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Разумовой Натальи Владимировны возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак