Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф05-3508/17 по делу N А40-189854/2015

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-189854/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10.09.2019.

Полный текст определения изготовлен 16.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд": Богданов В.М. по доверенности от 15.05.2019,

от Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited): Хорев И.В. по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев 10.09.2019 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Савиной О.Н., Тарасовым Н.Н., Зверевой Е.А. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2019 по делу N А40-189854/2015, принятого судьями Голобородько В.Я., Савиной О.Н., Мысаком Н.Я. по рассмотрению кассационной жалобы Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 22.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по исковому заявлению Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кема"

третье лицо - Кучинский Александр Витальевич

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобалстрой" 11.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило указанное постановление отменить, перейти к рассмотрению спора по существу, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в части отказа в удовлетворении требования Ведово Трейдинг Лимитед к ООО "Кема" о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 долл. США отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Глобалтрейд" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 N А40-189854/2015 отказано, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу N А40-189854/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, ООО "Глобалстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, а также постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018, перейти к рассмотрению дела по существу, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в части отказа в удовлетворении требования Ведово Трейдинг Лимитед к ООО "Кема" о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 долл. США отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель в рассматриваемом случае ссылается на то, что после вступления в дело о банкротстве ООО "Глобалстрой", узнало о ряде обстоятельств из доказательств, представленных кредитором в дело о банкротстве, которыми ранее не могло располагать. Так, заявитель считает, что требования Ведово Трейдинг Лимитед по займу следует переквалифицировать в требования, вытекающие из корпоративного участия, конечным бенефициаром является Кучинский Александр Витальевич; перечисление денежных средств следует расценивать как внесение дополнительного вклада в уставный капитал; к данным требованиям должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания, поскольку кредитором и должником создана видимость судебного процесса; факт предоставления займа не подтвержден, условия займа являлись нерыночными, срок возврата неоднократно продлевался.

Установив, что приведенные заявителем обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, в том числе о притворности сделки по перечислению займа, о корпоративном характере отношений, о подконтрольности должника Ведово Трейдинг Лимитед через Кучинского А.В., привлеченного к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Глобалтрейд" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правильным довод заявителя относительно того, что суд кассационной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у заявителя права на подачу заявления, так как требование заявителя не включено в реестр требований кредиторов ООО "Кема".

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А40-172145/2018 требования ООО "Глобалстрой" приняты к рассмотрению.

Следовательно, у заявителя в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется право на подачу заявления в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда кассационной инстанции не привели к приятию неправильного решения по рассматриваемому заявлению ООО "Глобалстрой".

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому жалоба ООО "Глобалстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу N А40-189854/2015 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтрейд"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова