Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-62270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3508/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-189854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Кема" и компании Ведово Трейдинг Лимитед

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-189854/2015, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску компании Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) (РН НЕ 259548) к обществу с ограниченной ответственностью "Кема" (ОГРН 1107746471304),

с участием Кучинского А.В. в качестве третьего лица

о взыскании долга по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Муравьева И.А. по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика - Хлюстов П.В. по доверенности от 29.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Кема" о взыскании:

- по Договору кредитной линии б/N от 28.07.2010 - суммы кредита/займа в размере 2 800 000 долларов США; процентов, начисленных на сумму займа в размере 2 487 568, 76 долларов США; пени в размере 11 662 000 долларов США;

- по Договору кредитной линии б/N от 20.06.2011 г. - суммы кредита/займа в размере 1 200 000 долларов США; процентов, начисленных на сумму займа в размере 921 891, 31 долларов США; пени в размере 4 998 000 долларов США,

ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом того, что суд:

- снизил размер неустойки по Договору кредитной линии б/N от 20.06.2011 г. до 1 999 200 долларов США (вместо заявленной в размере 4 998 000 долларов США), начисленной по состоянию на 10.08.2015 г. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку в размере 4 998 000 руб. явно несоразмерной нарушенным обязательствам;

- отказал в части требований о взыскании задолженности по Договору кредитной линии б/N от 28.07.2010 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности в этой части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в отказной части и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- ответчик - отменить решение суда в удовлетворенной части и в иске отказать полностью. Доводы жалобы, аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции в качестве возражений на иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против жалоб друг друга;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, с материалами дела был ознакомлен, отзывов не направил, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.07.2010 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа б/N по условиям которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 долларов США с уплатой 15% годовых, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и ответчиком не оспорено.

Дополнительными соглашениями к договору были установлены сроки возврата займа: от 27.08.2012 г. - до 30.09.2012 г., от 30.09.2012 г. - до 31.01.2013 г., от 22.01.2013 г. до 31.04.2013 г., от 22.04.2013 г. до 30.04.2014 г.

20.06.2011 г. истец (Займодавец) и ответчик (Заемщик) заключили договор займа б/N по условиям которого истец предоставил Заемщику заем в виде кредитной линии в размере до 2 100 000 долларов США, а Заемщик обязывался возвратить основную сумма займа по Кредитной Линии не позднее 31.01.2013 и уплатить проценты (15% годовых) за пользование займом в порядке, предусмотренном Договором.

Сумма займа по Договору от 20.06.2011 г., была перечислена Ответчику в размере 1 200 000 долларов США, что подтверждено представленными дело платежными поручениями и не оспорено ответчиком.

22.01.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа был продлен до 30.04.2013 г.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по погашению задолженности по договору кредитной линии, то истец направил Ответчику требование об уплате долга, которое было получено последним 10.09.2015 г.

Письмом от 24.09.2015 г. ответчик подтвердил наличие задолженности, однока долг не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, Ответчик указывал на то, что:

- указанные договоры являются ничтожными (притворными) сделками, поскольку фактически являлись сделками по внесению денежных средств в имущество ООО "Кема" Кучинским А.В. через подконтрольную ему компанию Ведово Трейдинг Лимитед;

- заявил о пропуске срока исковой давности по договору от 28.07.2010 г.;

- в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации дополнительных соглашений к Договору кредитной линии от 28.07.2010 г. и актов сверки.

Факт получения денежных средств не оспаривал, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В суде первой инстанции Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Оценив доводы иска, возражения и ходатайства ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным в части, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 168, 323, 330, 361, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- поскольку заемщиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, то у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени;

- факт наличия задолженности по двум Договорам кредитной линии, а также правильность расчетов ответчик не отрицает;

- доводы ответчика о ничтожности сделок по основаниям притворности, обоснованные тем, что договоры б/N от 20.06.2011 г., б/N от 28.07.2010, прикрывают следки по внесению денежных средств в имущество ООО "Кема" Кучинским А.В. через подконтрольную ему компанию Ведово Трейдинг Лимитед судом отклоняются поскольку:

* истец никогда не являлся участником ООО "КЕМА", в связи с чем, был лишен возможности вносить денежные средства в качестве вклада в имущество Общества:

*довод о том, что Кучинский А.В. является контролирующим лицом компании Ведово Трейдинг Лимитед не нашел своего документального подтверждения;

*истцом в материалы дела представлены доказательства того, что Кучинский А.В. никогда не являлся бенефициаром компании Ведово Трейдинг Лимитед, в частности: сертификат (Справка) об акционерах компании Ведово Трейдинг Лимитед от 24.06.2016 г. выданный Министерством энергетики торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, из которого следует, что с 17.12.2009 г. акционерами компании являются компании Suzel Enterprises Limited и Heico Ventures Limited (T.3); копия Реестра акционеров компании Ведово Трейдинг Лимитед от 22.06.2016 г. (Т.З), который также не содержит указаний на Кучинского А.В. (Т.З); письменные свидетельские показания Ксении Георгиу - директора компании Вгепа Services Limited, осуществляющей функции корпоративного секретаря компании Ведово Трейдинг Лимитед, данные ей под присягой в Окружном суде г. Никосии 23 июня 2016 г., о том, что Кучинский А.В. никогда не являлся бенефициаром компании Ведово Трейдинг Лимитед;

*представитель Кучинского А.В. пояснил, что Кучинский А.В. никогда не являлся бенефициаром компании Ведово Трейдинг Лимитед, не вносил денежные средства в имущество ООО "КЕМА", с 2010 года по настоящее время является участником компании ООО "КЕМА", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.:

*из содержания заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров кредитной линии усматривается, что воля сторон была направлена именно на заключение договоров кредитной линии. В паспортах сделок, оформленных Ответчиком в ПАО "Альфа Банк", также указано на возмездный характер предоставления денежных средств;

- с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 1 999 200 долларов США, рассчитав как 0,2 % от суммы займа;

- об отказе в части требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору кредитной линии б/N от 28.07.2010 г. в силу пропуска истцом срока исковой давности (о чем заявлено стороной по делу), руководствуясь следующим:

*с учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств, выводов экспертов, а также в отсутствие оригиналов оспариваемых дополнительных соглашений и актов сверки, суд согласился с ответчиком в части того, что истец узнал и должен был узнать о нарушении его права по Договору кредитной линии б/N от 28.07.2010 г. в день, когда заем не был возвращен в соответствии с условиями Договора, в редакции дополнительных соглашений от 26.01.2012 г., 27.02.2012 г., 30.03.2012 г., от 28.05.2012 г., 27.06.2012 г., 24.07.2012 г. (ответчиком не оспариваются), а именно 31.08.2012 г.;

*поскольку согласился с доводом ответчика о невозможности подписания Астафьевой О.В. актов сверки задолженности от 12.01.2011 г. и от 30.01.2012 г., поскольку только с 15.10.2012 г. последняя занимала должность главного бухгалтера ООО "КЕМА";

*срок исковой давности по требованиям из Договора кредитной линии б/N от 28.07.2010 истек 01.09.2015 г., тогда так с иском истец обратился 08.10.2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к несогласию с выводами судам первой инстанции и их переоценке, однако оснований для отмены обжалуемого акта не содержат.

Иное толкование закона или несогласие с выводами суда не свидетельствует о принятии неправильного решения судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ и недостаточно снизил размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

При вынесении решения размер неустойки был уменьшен более чем в два раза до 0,2% от суммы займа, исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание содержание условий договора займа от 20.06.2011 г. и фактические обстоятельства исполнения ответчиком своих обязательств.

Установленный сторонами в договоре займа от 20.06.2011 г. размер неустойки, в отсутствие иных обеспечительных механизмов, был призван обеспечивать своевременный возврат заемных денежных средств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

При данных обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года по делу N А40-189854/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская