Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кема" (ответчик, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу N А40-189854/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Кема" (далее - общество) о взыскании 16 949 568,76 доллара США займа, процентов на сумму займа и пеней по договору кредитной линии от 28.07.2010 и 7 119 891,31 доллара США займа, процентов на сумму займа и пеней по договору кредитной линии от 20.06.2011 (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица Кучинского А.В., установил:
принятым при новом рассмотрении дела в части требований по договору кредитной линии от 20.06.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 решение и постановление апелляционной инстанции отменены в части отказа во взыскании 1 200 000 долларов США основного долга, в указанной части иск удовлетворен. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд округа руководствовался статьями 8, 140, 158, 160, 162, 224, 314, 317, 329, 330, 331, 420, 433, 807-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для квалификации спорных отн
