Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-3508/17 по делу N А40-189854/2015

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-189854/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Глобалтрейд" - представитель Богданов В.М. (доверенность от 15.05.2019),

от Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) - представитель Хорев И.В. (доверенность от 14.08.2018),

от ООО "Кема" - представитель Нахапетян А.А. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании заявление ООО "Глобалтрейд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2019 по делу N А40-189854/2015,

принятого судьями Голобородько В.Я., Савиной О.Н., Мысаком Н.Я.

по рассмотрению кассационной жалобы Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited)

на решение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 22.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.

по исковому заявлению Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited)

к ответчику - ООО "Кема"

третье лицо: Кучинский Александр Витальевич

о взыскании 24 574 297,26 долларов США по договорам займа от 28.07.2010 г. и 20.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалстрой" 11.06.2019 в рамках настоящего дела N А40-189854/2015 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просило постановление суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, перейти к рассмотрению спора по существу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в части отказа в удовлетворении требования Ведово Трейдинг Лимитед к ООО "Кема" о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 долл. США отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 заявление ООО "Глобалстрой" принято к производству.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Глобалстрой" поддержал дводы заявления.

Представители Ведово Трейдинг Лимитед к ООО "Кема" возражали на доводы заявления, просили оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Компания Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) (далее - истец) 08.10.2015 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Кема" (далее - ответчик; г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 14Б, стр. 6; ИНН 7716666010, ОГРН 1107746471304) о взыскании:

- по договору кредитной линии от 20.06.2011 б/N - суммы займа в размере 1 200 000 долларов США; процентов, начисленных на сумму займа в размере 921 891, 31 долларов США; пени в размере 4 998 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с учетом того, что суд:

- снизил размер неустойки по договору кредитной линии от 20.06.2011 б/N до 1 999 200 долларов США (вместо заявленной в размере 4 998 000 долларов США), начисленной по состоянию на 10.08.2015 г. на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку в размере 4 998 000 руб. явно несоразмерной нарушенным обязательствам.

- отказал в части требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 28.07.2010 б/N, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в этой части требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 решение суда от 02.10.2016 и постановление апелляционного суда от 30.01.2017 отменены в части взыскания с ООО "Кема" в пользу Ведово Трейдинг Лимитед суммы задолженности, процентов и пени по договору займа от 20.06.2011, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение суда и постановление суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Ведово Трейдинг Лимитед - без удовлетворения.

Суд округа пришел к выводу, что судами не были рассмотрены доводы ответчика о том, что фактически указанный договор от 20.06.2011 года не был подписан генеральным директором ответчика, что свидетельствует о фиктивности договора от 20.06.2011, на котором основаны требования кредитора, кроме того, в материалы дела подлинный договор займа не представлен. При подаче искового заявления истцом в материалы дела была представлена только копия договора займа от 20.06.2011, напечатанная на бумажном носителе, оригинал договора займа от 20.06.2011 истцом в дело не представлен, судами не исследовался. При рассмотрении дела истцом, ответчиком представлены несколько вариантов копий договора от 20.06.2011, в некоторых случаях нечитаемые, но подлинный договор займа в материалы дела никем из указанных лиц представлен не был. При отсутствии оригинала договора от 20.06.2011, дополнительных соглашений к нему, суды посчитали достаточными представленные истцом доказательства (копии договора), и удовлетворили требования истца к ответчику о взыскании по условиям договора от 20.06.2011, в т.ч. и процентов и неустойки, не оценив и не проверив в полной мере возражения ответчика об отсутствии оригинала договора займа, не дали надлежащей квалификации правоотношениям сторон в соответствии с их волеизъявлением, при изложенных обстоятельствах, у суда округа отсутствовали основания согласиться с судебными актами в указанной части.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Компании "Ведово Трейдинг Лимитед" к ООО "Кема" о взыскании денежных средств по договору кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 в размере 4 121 091, 31долл. США, из которых: 1 200 000 долл. США - сумма займа, 921 891,31 долл. США - проценты за пользование займом, 4 998 000 долл. США - пени.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в т.ч., и в части взыскания задолженности по договору от 20.06.2011, а также процентов и пени по договору, посчитав, что договор кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011, является кредитным договором по смыслу статьи 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Так как Истец не предоставил в ходе судебного разбирательства оригинал Договора кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 г., то договор считается ничтожным.

Суды, поддержав позицию ответчика, сделали вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства по договору кредитной линии о предоставлении займа от 20.06.2011 являются неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Истцом также был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 решение суда от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А40-189854/2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) к ООО "Кема" о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 долл. США. Взыскано с ООО "Кема" в пользу Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) сумму основного долга в размере 1 200 000 долл. США, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 305-ЭС18-18389 отказано ООО "Кема" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу N А40-189854/2015.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 возбуждено производство по делу N А40-172145/2018 по заявлению Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) (поступило 15.08.2018 в 08 час. 10 мин., принято ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Кема") о признании ООО "Кема" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу N А40-189854/2015.

ООО "Глобалстрой" 15.08.2018 (в 09 час. 02 мин.) также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Кема" несостоятельным (банкротом), которое было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 заявление Ведово Трейдинг Лимитед (Vedovo Traiding Limited) признано обоснованным, в отношении ООО "Кема" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Определением суда от 14.03.2019 заявление ООО "Глобалстрой", поступившее 15.08.2018 в 09 час. 02 мин., назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кема" в судебном заседании на 23.04.2019.

Определением суда от 23.04.2019 по делу N А40-172145/2018 судебное заседание по рассмотрения заявления ООО "Глобалстрой" отложено на 06.06.2019, а впоследствии - на 18.07.2019.

В свою очередь, ООО "Глобалстрой" 11.06.2019 в рамках настоящего дела N А40-189854/2015 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 27.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что после вступления в дело о банкротстве ООО "Глобалстрой", узнало о ряде обстоятельств из доказательств, представленных кредитором в дело о банкротстве, которыми ранее не могло располагать. Свое право на обращение с заявлением обосновывает ссылкой на п. 24, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Полагает, что требования Ведово Трейдинг Лимитед по займу следует переквалифицировать в требования, вытекающие из корпоративного участия, конечным бенефициаром является Кучинский Александр Витальевич; перечисление денежных средств следует расценивать как внесение дополнительного вклада в уставный капитал; к данным требованиям должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания, поскольку кредитором и должником создана видимость судебного процесса; факт предоставления займа не подтверждён, условия займа являлись нерыночными, срок возврата неоднократно продлевался.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимся обстоятельством является существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Оценив доводы ООО "Глобалстрой" суд округа приходит к выводу, что приведенные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов, в т.ч. рассмотрения кассационной инстанции, в т.ч. о притворности сделки по перечислению займа, о корпоративном характере отношений, о подконтрольности должника Ведово Трейдинг Лимитед через Кучинского А.В., при этом Кучинский Александр Витальевич был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что ООО "Глобалстрой" не лишено права представлять свои возражения в деле о банкротстве должника при рассмотрении требования о включении в реестр ООО "Кема" со ссылкой на корпоративный характер отношений и возможности их переквалификации на вытекающие из факта участия в уставном капитале должника, между тем, приведенные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Глобалстрой" избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в настоящее время еще не является конкурсным кредитором ООО "Кема" (требование о включении в реестр требований кредиторов приняты к производству, но по существу не рассмотрены).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения п. 8 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся возможности заявления возражений против требований кредиторов, направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, ООО "Глобалстрой" не обосновало свое вправе в настоящее время на предъявление заявления как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Глобалстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу N А40-189854/2015.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Глобалтрейд" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу N А40-189854/2015 отказать, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 по делу N А40-189854/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева